Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2774 При новом рассмотрении иска о признании недействительным зарегистрированного права на объект недвижимости, который вошел в уставной фонд предприятия, суду надлежит дать оценку положениям учредительного договора в части, касающейся вкладов его участников, а также ненормативному акту о передаче объекта недвижимости на предмет соответствия их положениям действующего на тот момент законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2774
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лезина Л.А., представитель, доверенность от 17.11.2004 N 53/10-1-4402; от ООО "Версаль" - Тарасенко И.И., представитель, доверенность б/н от 01.12.2004, Диденко А.Е., генеральный директор; от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю - Сороковикова А.А., представитель, доверенность от 20.07.2005 N 09-2497, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю на решение от 06.04.2005 по делу N А51-17588/04 14-300 Арбитражного суда Приморского края, по иску Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль", Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края о признании недействительным зарегистрированного права.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2005 года.

В судебном заседании 20.09.2005 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 27.09.2005.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, далее - ТУ Росимущества по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - ООО "Версаль"), Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края (в настоящее время - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, далее - регистрирующий орган) о признании недействительным зарегистрированного права на здание гостиницы (лит. А) площадью 4595 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 10.

Решением арбитражного суда от 27.05.2004 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества по Приморскому краю просит отменить данный судебный акт как принятый с нарушением норм материального права и норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что здание гостиницы никогда не являлось собственностью ООО "Версаль", поскольку в уставный капитал совместного предприятия вносилось только право пользования этим зданием. Кроме того, вывод арбитражного суда о невозможности применения к спорной ситуации положений Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1) в связи с тем, что передача здания в уставный капитал произошла до принятия названного постановления, противоречит материалам дела. Ссылается также на неправильное применение арбитражным судом законодательства о приватизации в Российской Федерации и на нарушение норм процессуального права (ст. 71 АПК РФ).

ООО "Версаль" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В отзыве на кассационную жалобу регистрирующий орган выразил несогласие с доводами, изложенными в ней, при этом пояснил, что наличие права собственности ООО "Версаль" на спорный объект недвижимости подтверждено вступившим в законную силу 30.06.2004 решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-16248/03 12-486/1, в связи с чем у регистрирующего органа не было правовых оснований для отказа в государственной регистрации за обществом права собственности на здание гостиницы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, совместное российско-японское предприятие товарищество с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - предприятие, ТОО "Версаль") зарегистрировано администрацией Приморского края 17.03.1992 и внесено в государственный реестр предприятий с иностранными инвестициями, о чем выдано свидетельство N 202.15 от 02.04.1992.

Согласно пункту 4.2 договора о создании и деятельности на территории России совместного предприятия между Дальневосточным морским пароходством, Приморским концерном "Жилкомхоз" и японской фирмой "Нихонкай Инвестмент Ко Лтд." (далее - учредительный договор) и Уставу ТОО "Версаль" (в редакции 1992 г.) размер его уставного фонда составил 4 500000 долларов США, в том числе: 3105000 долларов США - вклад российских участников (69% уставного фонда, из которых: 59% принадлежит Дальневосточному морскому пароходству, а 10% - Приморскому концерну "Жилкомхоз").

При этом в счет своего вклада российские участники вносят:

- здание гостиницы с правом пользования землей на сумму 1500000 долларов США;

- расходы по инфраструктуре 1200000 долларов США;

- денежные средства и/или иные материальные ценности в качестве оборотных средств в рублях на сумму 405000 долларов США, включая суммы за разработку проекта и платежи китайскому предприятию, производящему реконструкцию гостиницы, оплаченные до регистрации предприятия.

Впоследствии (22.11.1993) в устав предприятия внесены изменения.

Приморский концерн "Жилкомхоз" заменен на Комитет по управлению имуществом Приморского края. Кроме того, пункт 4.2 устава предприятия изложен в следующей редакции:

"...В счет своего вклада российские участники вносят:

акционерное общество Дальневосточное морское пароходство:

- затраты на реконструкцию здания - 1050000 долларов США

- затраты на создание инфраструктуры - 1200000 долларов США

- затраты на проезд и проживание иностранных рабочих,

транспортные расходы по доставке импортного оборудования - 405000 долларов США.

Комитет по управлению имуществом Приморского края - право пользования зданием по ул. Светланской, 10, оцененное участниками в сумме 450000 долларов США...".

В 1998 году учредительные документы ТОО "Версаль" приведены в соответствие с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2004 по делу N А51-16248/03 12-486/1, вступившим в законную силу, учредительный договор ООО "Версаль" с изменениями от 22.11.1993 в части внесения Комитетом по управлению имуществом Приморского края вклада в виде права пользования зданием, расположенным в г. Владивостоке по ул. Светланской, 10; признан недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям абз. 6 пункта 5.1 Государственной программы приватизации на 1992 год от 11.06.1992 г.

В 2004 году (13.07.2004) осуществлена государственная регистрация права собственности на указанное здание за совместным российско-японским предприятием ООО "Версаль".

Истец, полагая, что данный объект недвижимости является собственностью Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что спорное здание внесено в уставный фонд ТОО "Версаль" и в силу статьи 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" товарищество стало обладателем права собственности на это здание.

Внесение данного здания в уставный фонд совместного предприятия, как установил арбитражный суд, не противоречит Постановлению Совета Министров СССР от 13.01.1987 N 49 "О порядке создания на территории СССР и деятельности совместных предприятий с участием советских организаций и фирм капиталистических и развивающихся стран" (далее - Постановление Совмина СССР от 13.01.1987 N 49), которое предусматривает внесение зданий в счет вкладов участников в уставный фонд совместного предприятия.

При этом арбитражный суд отклонил доводы истца о незаконном внесении спорного имущества в уставный фонд ТОО "Версаль.

В обоснование своих доводов истец сослался на то, что в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 указанное здание отнесено к категории памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения. В соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Объекты историко-культурного наследия указаны в Приложении N 1 к этому Постановлению. Следовательно, спорное здание является федеральной собственностью и распоряжение им в силу пункта 15 названного Постановления могло осуществляться только Правительством Российской Федерации.

Отклоняя данный довод истца, арбитражный суд исходил из того, что Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 не подлежит применению, поскольку передача здания гостиницы в уставный фонд совместного предприятия произведена до принятия этого Постановления.

Однако вопреки требованиям статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не обосновал данный вывод ссылкой на доказательства, в том числе подтверждающие дату передачи здания гостиницы в уставный фонд совместного предприятия.

Между тем в материалах дела имеется акт приема-передачи основных средств от 06.04.1992 о передаче совместному предприятию "Версаль" гостиницы "Челюскин", находящейся на балансе ГУ ЖКХ ДВМП (л.д. 67 т. 1), оценка которому в этой связи не дана арбитражным судом.

Выводы арбитражного суда о том, что учредительные документы, на основании которых здание гостиницы внесено в уставный фонд совместного предприятия, а также решение Приморского краевого Совета народных депутатов от 09.04.1990 N 128 "О передаче гостиницы "Челюскин" на баланс Дальневосточного морского пароходства", не оспорены и не признаны недействительными, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, сделаны без учета норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 33 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" к учредительным документам предприятия, в том числе действующего в форме товарищества с ограниченной ответственностью, относится договор учредителей.

В силу норм Гражданского законодательства Российской Федерации договор это двух - или многосторонняя сделка.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Кроме того, согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В этой связи при разрешении спора о признании недействительным зарегистрированного права на объект недвижимости, который вошел в уставный фонд предприятия, арбитражному суду следовало дать оценку положениям учредительного договора в части, касающейся вкладов его участников, а также решению Приморского краевого Совета народных депутатов от 09.04.1990 N 128 на предмет соответствия их положениям действующего на тот момент законодательства.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 06.04.2005 подлежит отмене на основании ст. 288 (ч. 1, 2, 3) АПК РФ как принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.04.2005 по делу N А51-17588/04 14-300 Арбитражного суда Приморского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.