Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/3125 Штраф за нарушение таможенных правил взыскан правомерно, поскольку материалами дела подтверждается факт и вина совершенного предпринимателем правонарушения, выразившегося в недекларировании товара, перемещенного через таможенную границу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 октября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/3125
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП Григорьевой Н.В.: Луценко В.М., представитель по доверенности б/н от 01.02.2005 от Хабаровской таможни: Крылова О.В., представитель по доверенности N 05-22/6173 от 27.09.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Натальи Викторовны на решение от 07.02.2005, постановление 09.06.2005 по делу N А73-251АП/2005-20 (АИ-1/218/05-45) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьевой Натальи Викторовны к Хабаровской таможне о признании незаконным и отмене части 1 постановления от 28.12.2004 N 10703000-514/2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2005 года.

Индивидуальный предприниматель Григорьева Наталья Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене части 1 постановления Хабаровской таможни (далее - таможня) от 28.12.2004 N 10703000-514/2004.

Решением суда от 07.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт и вина совершенного предпринимателем правонарушения в области таможенного дела, выразившегося в недекларировании перемещенного через таможенную границу товара, поэтому арбитражный суд пришел к выводу о правомерности назначенного предпринимателю оспариваемым постановлением таможенного органа наказания в виде штрафа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой выражает несогласие с выводами арбитражного суда относительно признания ее виновной в совершенном административном правонарушении и полагает, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судом обеих инстанций дана также неправильная оценка тому обстоятельству, что предприниматель не принимала товар и его не декларировала, а от ее имени выступал гражданин Сытник П.В. как представитель по доверенности. Поэтому, считает предприниматель, таможенным органом привлечен к административной ответственности ненадлежащий субъект.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу, а ее представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы как необоснованные, просили жалобу оставить без удовлетворения, полагая при этом, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке и пределах статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, предпринимателем как покупателем во исполнение условий контракта от 04.06.2004 N 22, заключенного с Суйфеньхэнской торгово-экономической компанией "Ваньшунь" (КНР), перемещен на таможенную территорию товар, в отношении которого при осуществлении таможенного оформления была подана грузовая таможенная декларация (ГТД) N 10703050/11114/0011671 с заявлением в ней сведений о перемещаемых товарах.

В ходе осуществления таможенного контроля в форме досмотра товаров таможней выявлены незадекларированные предпринимателем по названной ГТД товары: обогреватели электрические "А1ЮМА" - 8 шт. и телевизоры цветного изображения "А1ЮМА" - 21 шт., что нашло отражение в акте таможенного досмотра N 10703050/151104/003772.

По результатам рассмотрения материалов административного производства таможенным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2004 N 10703000-514/2004 и принято постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2004 N 10703000-514/2004 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения на сумму 57079,04 руб.

Данное постановление таможенного органа оспорено предпринимателем в части в арбитражный суд, со ссылкой на отсутствие с его стороны противоправных, виновных действий (бездействия) по недекларированию товаров.

Арбитражный суд обеих инстанций, проверяя на соответствие закону постановление таможенного органа о назначении административного наказания, правильно установил обстоятельства дела, а выводы суда аргументированы подлежащими применению нормами таможенного законодательства.

Доводы жалобы исследовались судом кассационной инстанции, признаны лишенными правового обоснования и подлежат отклонению по нижеследующему.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, охватывается деяние, выразившееся в недекларировании товара, а именно: в форме бездействия, и состоит в невыполнении обязанности по декларированию в установленной форме товаров и транспортных средств.

Предпринимателем в ходе рассмотрения арбитражным судом дела не опровергнут установленный таможенным органом при расследовании дела об административном правонарушении факт недекларирования товаров, а заинтересованность в исходе спора у заявителя основана на ошибочности выводов суда о наличии вины предпринимателя в недекларировании товаров.

Как правильно указал суд, сославшись на нормы таможенного законодательства, декларант выполняет все обязанности и несет в полном объеме ответственность за недекларирование товаров. В рассматриваемой ситуации предприниматель, в силу пункта 15 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), являлась лицом, перемещающим товар. В этой связи предприниматель не была лишена возможности воспользоваться правами декларанта, предусмотренными статьей 127 ТК РФ, в том числе до подачи таможенной декларации произвести осмотр товаров и с достоверностью установить его количество. Учитывая что, согласно статье 132 ТК РФ, с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, суд правомерно указал на то, что правовые основания для признания предпринимателя невиновным в недекларировании товаров отсутствуют по причине оформления принятия грузовой таможенной декларации таможенным органом.

Доводы заявителя жалобы о том, что декларирование товаров осуществлялось представителем, и поэтому предприниматель не может нести административную ответственность за недекларирование товаров, признаются несостоятельными, были предметом исследования суда обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Исчисляя размер штрафа, таможня обоснованно исходила из рыночной стоимости товаров, определенной на основании заключения эксперта N 322/ХО - 2004 и непротиворечащей требованиям части 2 статьи 27.11 КоАП РФ.

Поскольку таможней соблюден порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, а в оспариваемом постановлении таможенного органа дана надлежащая оценка субъективной стороны деяния предпринимателя, учтены обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность, а также факт недекларирования товаров на момент привлечения к административной ответственности, то у суда обеих инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение и постановление арбитражного суда отмене не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.02.2005, постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 по делу N А73-251АП/2005-20 (АИ-1/218/05-45) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.