Апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 07 июля 2022 г. по делу N 22-70/2022

1-й Западный окружной военный суд в составе:

председательствующего - судьи Козлова Ю.А, при помощнике судьи Ксенофонтовой О.Ю, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н, осужденного Безукладникова В.К. и его защитника - адвоката Трофимова П.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного - адвоката Трофимова П.П. на приговор Великоновгородского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2022 года, которым "данные изъяты"

Безукладников В.К.

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Судом в частичное удовлетворение гражданского иска потерпевшей Потерпевший N1, постановлено о взыскании в качестве компенсации морального вреда в её пользу с осужденного 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Заслушав выступления осужденного Безукладникова В.К, его защитника - адвоката Трофимова П.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, военного прокурора подполковника юстиции Апалькова А.Н, полагавшего приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Безукладников В.К. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

8 июля 2021 года в 19-м часу Безукладников В.К, управляя технически исправным автомобилем "Опель Вектра", государственный регистрационный знак N, двигаясь по ул. Новгородской в г. Сольцы Новгородской области со стороны г. Великий Новгород в направлении г. Пскова, и приближаясь в нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома 58 "А" на ул. Новгородской г. Сольцы, в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителю транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший N1, которая вела детскую коляску с находившейся в ней К, 2021 года рождения, и совершил на указанном пешеходном переходе наезд передней частью своего автомобиля на детскую коляску, в результате чего по неосторожности причинил К. телесные повреждения в виде тупой закрытой сочетанной травмы головы, груди и живота, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшей её смерть.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Трофимов П.П. приговор Великоновгородского гарнизонного военного суда считает незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене с направлением на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенных нарушений уголовного-процессуального закона, а также его несправедливости.

По мнению защитника, суд, признав Безукладникова В.К. виновным в совершении преступления, не в полном объеме установилфактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повлекшего гибель К. Так, суд не дал оценки поведению потерпевшей Потерпевший N1, которая при переходе проезжей части отвлеклась от контроля за дорожной обстановкой, разговаривая по мобильному телефону. Безукладников же, в свою очередь, не имел возможности своевременно её заметить и предотвратить наезд ввиду его неожиданного ослепления солнцем в условиях ограниченной видимости. Место наезда на пешехода фактически не установлено. При постановлении приговора не учтены сведения об этом, усматривающиеся из протокола осмотра места происшествия, а также из первичных показаний Безукладникова В.К. и потерпевшей, в связи с чем он постановлен на противоречивых доказательствах. Показания потерпевшей Потерпевший N1, свидетелей ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются непоследовательными и противоречивыми, мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в приговоре не приведены. Постановленный приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку суд фактически исключил из обвинения Безукладникова В.К. нарушение положений п. 10.1 Правил дорожного движения. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Ходатайства стороны защиты о необходимости дополнительного выяснения обстоятельств ДТП путем истребования дополнительных документов о дорожном покрытии в районе ДТП, проведения следственного эксперимента с участием потерпевшей, назначения дополнительных автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, судом оставлено без удовлетворения. Назначенное наказание в виде лишения свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного.

При его назначении не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем оно является несправедливым. К назначенному наказанию просит применить положения ст. 64 и 73 УК РФ. Решение по гражданскому иску о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей считает незаконным, принятым без учета психологического состояния потерпевшей и материального положения осужденного. Кроме того, защитник выражает несогласие с постановлением председательствующего по делу от 5 мая 2022 года, которое вынесено по результатам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу, просит его отменить либо изменить, удостоверив правильность всех замечаний на протокол судебного заседания, поскольку он не в полной мере соответствует ходу рассмотрения уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного, государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Новгородского гарнизона майор юстиции Логинов А.С. и потерпевшая Потерпевший N1 приговор гарнизонного военного суда полагают законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывают, что в его основу положены исследованные в судебном заседании доказательства, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает. Все заявленные в судебном заседании стороной защиты ходатайства получили законное разрешение. Юридическую квалификацию преступления полагают правильной. Считают, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора допущено не было. Указывают, что Безукладников В.К. признан виновным в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, что ему и вменялось в вину, положения п. 10.1 Правил ему в вину не вменялись, в связи с чем из обвинения судом не исключались. Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, оснований считать, что оно является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, нет.

Решение по существу заявленного потерпевшей гражданского иска также является правильным. Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон, оценив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в возражениях, окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Безукладникова В.К. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на непосредственно исследованных и всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, в том числе, показаниях осужденного, потерпевшей, свидетелей, экспертов, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, а также иных документах, которые полно и правильно изложены в приговоре. В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ они оценены на предмет их допустимости и относимости. В своей совокупности доказательства носят последовательный взаимодополняющий характер, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в связи с чем являются достаточными для признания осужденного виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Вопреки утверждению защитника, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены. Приговор, в том числе описание преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ и противоречий не содержит. В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ в нем приведены убедительные мотивы, по которым суд положил в основу одни доказательства и опроверг другие, раскрыв содержание каждого из них. Судом первой инстанции достоверно установлены момент возникновения опасности, когда водитель Безукладников имел объективную возможность ее обнаружить, наличие технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями, выразившимися в нарушении конкретных требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями, в связи с чем квалификация противоправных действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

При постановлении приговора доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, относящимся к установлению указанных обстоятельств, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой окружной военный суд не усматривает.

Ходатайства стороны защиты разрешены судом путем вынесения мотивированных определений, правильность которых сомнений не вызывает. Не усматривает достаточных оснований для проведения дополнительных экспертиз и окружной военный суд.

С учетом этого иные приведенные защитником в обоснование недоказанности вины осужденного доводы, в том числе, о необходимости проведения по делу дополнительных следственных действий, не влияют на законность и обоснованность приговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ. Судом Безукладников В.К. признан виновным и осужден за нарушение им при управлении автомобилем требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения нарушение положений ст. 10.1 ПДД РФ органом расследования ему в вину не вменялось. В связи с этим, ссылки в жалобе на изменение при постановлении приговора объема обвинения Безукладникову В.К, а также формы его вины, что якобы ухудшает его процессуальное положение, являются необоснованными.

Постановленный приговор соответствует требованиям, установленным ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Несмотря на заявления в жалобах, из материалов уголовного дела не усматривается, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела. Председательствующий в судебном заседании обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Давая оценку доводам защитника относительно полноты протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу и необходимости внесения в него изменений, окружной военный суд исходит из положений ст. 259 УПК РФ о том, что протокол судебного заседания является процессуальным документом, составляемым на стадии судебного разбирательства, который отражает, в том числе, соблюдение судом и участниками судебного заседания установленных законом правил и порядка судебного разбирательства, содержание исследованных судом доказательств. В п. 3 - 15 ст. 259 УПК РФ указаны основные сведения, подлежащие обязательному отражению в протоколе судебного заседания, которые должны быть изложены в протоколе с возможной полнотой и приближенностью к тому, как они прозвучали в ходе судебного заседания. Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ и соответствует ходу судебного разбирательства. Кроме того, действующий УПК, при наличии положений о приобщении к материалам дела замечаний на протокол и аудиозаписи судебного заседания, не дает возможности вышестоящему суду вносить какие-либо изменения в протокол судебного заседания, в связи с чем просьба в жалобе защитника об удостоверении окружным военным судом правильности его замечаний на протокол удовлетворению не подлежит.

Наказание Безукладникову в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УПК РФ, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания судом учтено, что Безукладников В.К. признан виновным в совершении преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем судом ему обоснованно назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В то же время, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, суд в недостаточной степени учел конкретные обстоятельства совершения им преступления, выразившиеся в объективно сложившейся дорожной обстановке, связанной с недостаточной видимостью для следующего с разрешенной скоростью водителя автомобиля находящихся в тени деревьев пешеходов в зоне перехода при их выходе на освещенную ярким солнцем дорожное полотно, что способствовало тому, что Безукладников В.К. не заметил выходящую на пешеходный переход с коляской потерпевшую, которая перед началом перехода не убедилась в том, что автомобиль остановился, чтобы её пропустить.

Данные обстоятельства совершения Безукладниковым неосторожного преступления средней тяжести, а также положительные сведения о его личности и то, что он ранее не судим, а также учитывая его поведение после совершения преступления и раскаяние в содеянном, свидетельствуют о возможности его исправления без реального лишения свободы, несмотря на тяжесть наступивших последствий, в связи с чем окружной военный суд учитывая, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон при назначении осужденному наказания, полагает необходимым изменить приговор в этой части, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Безукладникову В.К. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С учетом вышеуказанных обстоятельств совершения Безукладниковым В.К. преступления, окружной военный суд полагает необходимым изменить и решение по гражданскому иску, снизив до 500 000 рублей компенсацию морального вреда потерпевшей в связи с нарушением судом норм материального права, выразившимся в определении подлежащей взысканию с осужденного суммы денежной компенсации без достаточного учета требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника в иной части, в том числе по приведенным в них доводам, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Великоновгородского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2022 года в отношении Безукладникова В.К. в части наказания и решения по гражданскому иску изменить.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Безукладникову В.К. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Безукладникова В.К. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N1 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Безукладникова В.К. в пользу потерпевшей Потерпевший N1 в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В части гражданского иска, превышающего указанную сумму - отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Трофимова П.П. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судья 1-го Западного

окружного военного суда Ю.А. Козлов