Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-207/2022

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Позднякова С.И., Яковлева А.Г. при секретаре судебного заседания Музалевском Я.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2022 г. по исковому заявлению начальника "данные изъяты" к Тулузакову Сергею Александровичу о привлечении к ограниченной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Начальник "данные изъяты" обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Тулузакова к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него 11 093, 60 руб. за ущерб, причиненный завышением цены контракта на закупку работ "данные изъяты".

Решением Воркутинского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2022 г. в удовлетворении данного искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение о полном удовлетворении требований.

Автор жалобы указывает, что поскольку должность "данные изъяты" являлась вакантной, то именно Тулузаков согласно своей должностной инструкции руководил этим подразделением. Следовательно, в силу пункта 80.21 Положения о войсковом хозяйстве "данные изъяты", утвержденного приказом "данные изъяты" от 19 июня 2006 г. N 465, он обязан был проверить правильность расчета локальной сметы на "данные изъяты". Отсутствие у ответчика необходимых знаний и специалистов не мешало ему обратиться за помощью в вышестоящее "данные изъяты".

Возражая против выводов суда, автор жалобы считает, что "данные изъяты" осуществляло централизованную закупку для нужд "данные изъяты". Следовательно, в силу части 1 статьи 26 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) определять и обосновывать цену контракта должен был инициатор закупки, а не контрактная служба "данные изъяты" Аналогичные положения содержатся в пунктах 9, 12 Приложения N 3 к приказу начальника "данные изъяты" от 13 июня 2019 г. N 85 (Распределение функций и полномочий контрактной службы "данные изъяты""). В данном случае Инструкция об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд войск "данные изъяты" Российской Федерации, утвержденная приказом "данные изъяты" от 28 мая 2019 г. N 181 (далее - Инструкция), носит рекомендательный характер и необоснованно применена судом при разрешении настоящего дела. Утрата заявки о закупке правового значения не имеет, поскольку инициирование Тулузаковым такой закупки подтверждается иными согласованными им документами - "данные изъяты".

Поскольку закупка у единственного поставщика проведена без применения конкурентных способов определения поставщиков и размещения в единой информационной системе документации об её осуществлении, то, по убеждению автора жалобы, персональную ответственность за неправильное определение цены контракта должен нести ответчик, а не должностные лица контрактной службы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд с учетом положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает необходимым обжалуемое решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из дела видно, что требования истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. Вопреки доводам жалобы судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность за ущерб, причиненный по их вине при исполнении обязанностей военной службы. При этом случаи ограниченной и полной материальной ответственности военнослужащих приведены в статьях 4 и 5 указанного Закона.

В частности, положения части 3 статьи 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" предусматривают ограниченную материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, в случаях, когда командиры (начальники) не приняли необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимая во внимание изложенное, окружной военный суд приходит к выводу, что в данном случае обязанность по доказыванию реального ущерба и причинно-следственной связи с виновными действиями (бездействием) военнослужащего лежит на командовании, а наличия обстоятельств, исключающих привлечение к материальной ответственности, - на военнослужащем.

Как следует из материалов дела, Тулузаков с 21 ноября 2017 г. по 24 августа 2020 г. проходил военную службу в должности "данные изъяты" (т.1 л.д.85, 132, 134).

Поскольку должность "данные изъяты" до 25 июня 2020 г. являлась вакантной, то в этот период Тулузаков в силу своих должностных обязанностей должен был "данные изъяты" (т.1 л.д.93-108).

Верно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Тулузаков инициировал проведение работ "данные изъяты", для которых требовалось приобрести "данные изъяты".

В связи с этим Тулузаков согласовал составленные "данные изъяты" перечни необходимых работ и материалов, дефектные ведомости и локальный сметный расчет от 10 июля 2019 г. (т.1 л.д.47-69).

В свою очередь "данные изъяты" утвердило эти документы, на их основании заключило с "данные изъяты" как с единственным поставщиком договор о проведении ремонтных работ от 11 июля 2019 г. без применения конкурентных способов определения поставщиков, а 2 октября 2019 г. - произвело по нему оплату на сумму 245 223, 84 руб. (т.1 л.д.44-46, 70-77, 275).

Отдел финансового контроля и аудита "данные изъяты" по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты" обнаружил, что в указанном локальном сметном расчете при определении стоимости приобретаемых "данные изъяты" отбор подлежащих применению Федеральных единичных расценок (далее - ФЕР) произведен ошибочно "данные изъяты" В результате "данные изъяты". В связи с этим завышение стоимости произведенных ремонтных работ составило 22 187, 20 руб. (т.1 л.д.24-43).

Командование "данные изъяты" в заключении по результатам административного расследования от 13 августа 2021 г. посчитало Тулузакова виновным в причинении ущерба, поскольку он согласовал ошибочный локальный сметный расчет и не принял необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат. При этом возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, определено в размере 11 093, 60 руб. с учетом того, что половину суммы ущерба уже добровольно оплатил начальник "данные изъяты" во внесудебном порядке (т.1 л.д.13-21).

В силу пунктов 2, 3, 9, 10, 17, 26 Положения об "данные изъяты", утвержденного приказом "данные изъяты" от 17 июля 2018 г. N 274, данный территориальный орган является юридическим лицом, наделенным функциями распорядителя и получателя средств федерального бюджета, осуществляющим свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненную организацию - "данные изъяты" Для организации собственного тылового, технического и финансового обеспечения данное Управление наделено полномочием по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для собственных нужд в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В связи с этим при размещении заказов на такие закупки данному территориальному органу предоставлено право осуществления функций государственного заказчика, в том числе по капитальному и текущему ремонту своих объектов, и заключению государственных контрактов (т.1 л.д.134-145).

Наряду с этим "данные изъяты" согласно пунктам 5, 18.3, 19.23, 19.35, 19.36, 28 Устава о нём, утвержденного приказом "данные изъяты" от 30 сентября 2016 г. N 281, является юридическим лицом, получателем средств федерального бюджета, находящимся в подчинении "данные изъяты" и осуществляющим его материально-техническое, хозяйственное, квартирно-эксплуатационное и финансовое обеспечение. Для этого третьему лицу также предоставлены функции государственного заказчика при размещении заказов на поставки товаров, работ и услуг для собственных нужд и нужд "данные изъяты" в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (т.1 л.д.119-130).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные правоотношения, связанные с закупкой "данные изъяты" работ по "данные изъяты", регламентированы нормами Закона о контрактной системе.

Этот вывод полностью согласуется с требованиями приказа "данные изъяты" от 10 февраля 2017 г. N 46 "Об организации закупок товаров, работ и услуг для нужд "данные изъяты"", а также Инструкции, утвержденной приказом "данные изъяты" от 28 мая 2019 г. N 181.

В силу абзаца двадцать четвертого подпункта 10 пункта 14 Положения о "данные изъяты", утвержденного Указом Президента РФ от 30 сентября 2016 г. N 510, "данные изъяты" уполномочен принимать ведомственные нормативно-правовые акты по вопросам обеспечения и организации службы "данные изъяты". При таких условиях окружной военный суд считает изложенные в апелляционной жалобе доводы начальника "данные изъяты" о необязательности выполнения требований Инструкции, утвержденной приказом "данные изъяты" от 28 мая 2019 г. N 181, и недопустимости её применения при разрешении настоящего дела несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком "данные изъяты" являлось "данные изъяты" чьи должностные лица утвердили закупочную документацию, заключили контракт в соответствии с собственным планом-графиком закупок, оплатили его и оформили акты выполненных работ (т.1 л.д.39, 44-77, 240-263). Следовательно, в силу части 1 статьи 26 Закона о контрактной системе к спорным правоотношениям правила централизованных закупок неприменимы. Утверждение автора жалобы о том, что заказчиком являлось "данные изъяты", для нужд которого "данные изъяты" осуществляло централизованную закупку, является несостоятельным, поскольку противоречит данной норме закона и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу пункта 10-13, 19-20 Инструкции, утвержденной приказом "данные изъяты" от 28 мая 2019 г. N 181, Тулузаков, инициируя "данные изъяты", фактически выполнял функции "данные изъяты" при осуществлении закупок, а потому обязан был подготовить заявку на закупку, согласовать её с заинтересованными подразделениями и утвердить у заказчика "данные изъяты" после чего передать в контрактную службу.

Согласно этим нормам Инструкции руководители заказывающих подразделений, описывая в заявке объект закупки, не включают в неё сведения о начальной (максимальной) цене контракта или цене контракта, заключаемого с единственным поставщиком. Поскольку определение и обоснование таких цен является обязанностью должностных лиц контрактной службы, то их наличие в заявке на закупку, даже если такое случилось бы в действительности, правового значения не имеет.

Данные правовые нормы предусматривают, что при осуществлении закупок у единственного поставщика заявка на закупку должна содержать обоснование необходимости заключения контракта с единственным поставщиком, наименование поставщика, с которым будет заключен контракт, а также конкретный пункт части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, на основании которого такой контракт заключается. При этом обоснование окончательного выбора способа определения поставщика также отнесено к компетенции руководителя контрактной службы.

Согласно пункту 52 этой Инструкции контрактная служба обязана обеспечивать хранение всей документации о закупках в течение 5 лет со дня полного исполнения обязательств по контракту. В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. При таких условиях с учетом письменных объяснений ответчика и утверждений командования об утрате поданной им заявки на закупку окружной военный суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что Тулузаков ходатайствовал о заключении "данные изъяты" с "данные изъяты", составившим локальный сметный расчет, контракта о проведении "данные изъяты" как с единственным поставщиком без применения конкурентных способов определения поставщиков.

Верно проанализировав пункты 12-13, 21-22, 24, 27-28, 32-34 Инструкции, утвержденной приказом "данные изъяты" от 28 мая 2019 г. N 181, суд первой инстанции обоснованно указал, что после поступления от руководителя заказывающего подразделения утвержденной заявки на закупку именно должностные лица контрактной службы заказчика обязаны выбрать окончательный способ определения поставщика, определить и обосновать цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком, подготовить проект закупочной документации (включая проект контракта), передать её на согласование в финансовое подразделение, на правовую экспертизу - в правовое подразделение, и представить на утверждение заказчику.

Согласно пункту 35 данной Инструкции при согласовании проекта контракта, заключаемого с единственным поставщиком, должностное лицо финансового подразделения подтверждает, что приведенный в нем порядок расчета соответствует документации о закупке, а должностное лицо правового подразделения - что его условия соответствуют требованиям законодательства, в том числе этой Инструкции, и заявке на закупку.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе и пунктом 28 указанной Инструкции персональную ответственность за соответствие сведений, включенных в проект документации о закупке, сведениям, указанным в заявке на закупку, а также за их соответствие требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации несет должностное лицо контрактной службы заказчика, которому поручено сопровождение этой закупки.

Вопреки мнению автора жалобы в данном случае в силу статей 112, 114 Закона о контрактной системе и пункта 14 Указа Президента РФ от 5 апреля 2016 г. N 157 "Вопросы "данные изъяты"" к спорным правоотношениям, связанным с осуществлением закупок, неприменим пункт 80.21 Положения о войсковом хозяйстве "данные изъяты", утвержденного приказом "данные изъяты" от 19 июня 2006 г. N 465, который предусматривает обязанность "данные изъяты" проверять правильность расчета локальной сметы на "данные изъяты".

Окружной военный суд учитывает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, каким образом после поступления от Тулузакова заявки должностные лица "данные изъяты" приняли решение о проведении этой закупки без применения конкурентных способов определения поставщиков, составили проект контракта, заключаемого с единственным поставщиком, и провели проверку обоснования цены такого контракта.

Тем не менее, как установлено судом, начальник "данные изъяты" подписал 11 июля 2019 г. с "данные изъяты", составившим локальный сметный расчет от 10 июля 2019 г, договор о выполнении ремонтных работ без обязательного согласования его проекта с финансовым подразделением и без проведения правовой экспертизы.

Эти существенные нарушения подтверждают, что именно должностные лица заказчика "данные изъяты" не исполнили обязанности по определению и обоснованию цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, установленные Инструкцией, утвержденной приказом "данные изъяты" от 28 мая 2019 г. N 181.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между заключением "данные изъяты" контракта без проведения обязательных проверочных процедур и виновными действиями Тулузакова, наличие которой в силу статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" является условием привлечения к материальной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут служить основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению начальника "данные изъяты" к Тулузакову Сергею Александровичу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: