Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33а-193/2022

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего Лазарева Е.В, судей Постникова В.Н, Яковлева А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовым А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 10 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" Харитонова Романа Александровича об оспаривании действий и решений "данные изъяты", связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава органа военного управления, обеспечением положенными видами довольствия и соблюдением права на отдых.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В, объяснения административного истца Харитонова Р.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Лысенко Е.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение военного прокурора "данные изъяты" Какушадзе Т.Л, предложившего оставить решение суда без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Харитонов Р.А. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих изменений заявленных требований просил признать незаконными приказы "данные изъяты" от 2 июня 2021 года N об увольнении с военной службы по истечении срока контракта в части подсчета выслуги лет и от 7 сентября 2021 года N об исключении из списков личного состава органа военного управления с 9 сентября того же года.

В качестве оснований заявленных требований Харитонов указал на не предоставление ему командованием ко дню окончания военной службы 28 дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, возможности сдать дела и должность и предоставить возражения по исчислению выслуги лет, а также дополнительные сведения о периодах прохождения военной службы.

Для восстановления нарушенных прав административный истец просил обязать должностное лицо осуществить перерасчет выслуги лет с зачетом периода прохождения военной службы с 4 августа по 17 октября 2006 года и внести соответствующие изменения в приказ от 2 июня 2021 года N, отменить приказ от 7 сентября 2021 года N, обеспечив его всеми положенными видами довольствия и предоставив 28 дополнительных суток отдыха.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 10 января 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Харитонову Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Харитонов Р.А. просит отменить решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Воспроизводя положения пункта 3 статьи 11 и статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пункта 5 приложения N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, пункта 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 года N 80, автор жалобы считает, что оплата его проезда, проживания и командировочных расходов не влечет за собой реализацию его права на предоставление дополнительных суток отдыха.

Административный истец не соглашается с выводом суда о том, что мероприятия, в которых он принимал участие, не отнесены к тем, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих.

По его мнению, данные выводы опровергаются представленными в материалы дела ответами на запросы, командировочными удостоверениями, приказами "данные изъяты", а также предписаниями приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 года N 80. Тем не менее, проигнорировав данные обстоятельства, суд при приятии решения лишил его права на предоставление 28 дополнительных суток отдыха.

Обращает внимание на тот факт, что должностные лица воинской части исключили его из списков личного состава части без надлежащего вещевого обеспечения. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства административным ответчиком не подтвержден его отказ от получения вещевого имущества.

Поясняет, что прибыть на склад для получения вещевого имущества он не смог в связи с болезнью, а также нахождением лица, ответственного за склад, в отпуске. При этом отмечает, что по настоящее время денежной компенсацией взамен положенного вещевого имущества не обеспечен.

В дополнениях к апелляционной жалобе административный истец, анализируя положения статей 13, 45, 69, 77 и 154 КАС РФ, утверждает, что судом в ходе разбирательства дела оставлено без внимания его заявление о подложности представленного в материалы дела в качестве доказательства листа беседы, представленного в подтверждение факта доведения до него перед увольнением выслуги лет на пенсию.

Утверждает, что данный документ сфальсифицирован должностными лицами, поскольку фактически беседа с ним не проводилась, начальник управления на ней не присутствовал, подписи должностных лиц на документе отсутствовали.

Полагает, что данные обстоятельства могли быть подтверждены показаниями свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" однако ходатайство о вызове свидетелей судом было необоснованно оставлено без удовлетворения.

В этой связи, приходит к выводу о том, что приказ об исключении из списков личного состава воинской части противоречит действующему законодательству, а сам факт его исключения с указанными нарушениями является неправомерным и прямо противоречит положениям пункта 16 статья 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель "данные изъяты" Лысенко Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения по основаниям, которые приведены в решении суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Харитонов изначально оспаривал приказ "данные изъяты" от 2 июня 2021 года N об увольнении его с военной службы на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по истечении срока контракта) в связи с тем, что при осуществлении процедуры увольнения не соблюден порядок проведения с ним беседы, не уточнены периоды прохождения им военной службы при расчете выслуги лет, нарушено его право на проведение освидетельствования военно-врачебной комиссией, что не позволило выбрать основание увольнения, а также не реализовано право на предоставление субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения.

В рамках судебного разбирательства дела административный истец изменил свои требования и в окончательном их варианте стал оспаривать приказ об увольнении исключительно в части объявленной в нем выслуги лет, настаивая на ее перерасчете с включением в общую продолжительность военной службы периода с 4 августа по 17 октября 2006 года и внесении соответствующих изменений в приказ об увольнении.

Суд принял уточненные требования административного истца и определением от 10 января 2022 года прекратил производство по делу в части требования об отмене приказа "данные изъяты" от 2 июня 2021 года N об увольнении его с военной службы.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 178 КАС РФ предметом рассмотрения суда являлась исключительно законность приказа должностного лица об увольнении в части объявленной в нем выслуги административного истца на военной службе, выводы суда относительно соблюдения связанных непосредственно с увольнением и не относящихся к процедуре исключения из списочного состава органа военного управления прав (на жилище и на прохождение освидетельствования военно-врачебной комиссией) выходят за пределы заявленных требований и оценке в рамках апелляционного производства не подлежат.

Что касается оспариваемой части приказа, судом первой инстанции принято по существу правильное решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Административный иск в этой части Харитонов обосновал тем, что в нарушение подпункта "а" пункта 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы командованием перед его увольнением не были уточнены данные о прохождении им военной службы и не объявлено об исчисленной выслуге лет. В результате он не имел возможности представить свои возражения и документально подтвердить период военной службы с 4 августа по 17 октября 2006 года, который в общую продолжительность военной службы зачтен не был.

В подтверждение своего требования административный истец представил в суд предписание военного комиссариата "данные изъяты" от июля 2006 года, контракт о прохождении военной службы, заключенный, по его утверждению, 4 августа 2006 года с командиром войсковой части N, предписание командира войсковой части N от 7 августа 2006 года и справку войсковой части N о прохождении им военной службы по контракту в данной воинской части с 10 августа 2006 года.

Действительно, в соответствии с подпунктом "а" пункта 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения.

Вопреки утверждению автора жалобы командованием не допущено нарушение этих прав административного истца при осуществлении процедуры увольнения.

В материалах исследованного судом первой инстанции личного дела офицера содержатся: выписка из приказа "данные изъяты" от 18 октября 2006 года N о назначении на воинскую должность прибывшего из запаса Харитонова, контракт о прохождении военной службы, подписанный 18 октября 2006 года командиром войсковой части N, а также послужной список с отражением сведений о заключении им контракта 18 октября 2006 года и начала соответствующего периода военной службы Харитонова именно с указанной даты.

Совокупность сведений и документов, находившихся в распоряжении командования по последнему месту военной службы Харитонова, свидетельствует о том, что выслуга при увольнении исчислена исходя из имевшихся в распоряжении командования сведений о подписании полномочным должностным лицом контракта после его повторного поступления на военную службу 18 октября 2006 года.

Данные выводы основаны на требованиях пункта 4 статьи 32, пункта 10 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", согласно которым началом военной службы для граждан, поступивших на военную службу по контракту, является день вступления в силу контракта о прохождении военной службы, то есть день подписания контракта соответствующим должностным лицом в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

Исчисленная Харитонову выслуга лет на пенсию отражена в расчете от 25 марта 2021 года, составленном на основании личного дела военнослужащего федеральным казенным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" в соответствии с требованиями пункта 157 Руководства по учету личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 9 сентября 2015 года N 047.

Что касается представленных Харитоновым непосредственно в суд сведений о якобы имевшем место заключении контракта в более ранний срок - 4 августа 2006 года, данные документы в его личном деле отсутствовали и, как следствие, основанием для исчисления выслуги служить не могли.

Из содержания административного иска следует, что при поступлении на военную службу по контракту в 2006 году спорные отношения по вопросу начала военной службы возникли у Харитонова с другими должностными лицами - командирами войсковых частей N и N. Однако действия этих должностных лиц в настоящем деле не оспариваются.

Харитонов на всем протяжении военной службы достоверно знал о том, что срок военной службы ему исчисляется не с 4 августа, а с 18 октября 2006 года, о чем свидетельствуют его росписи в подтверждение правильности отраженных в послужном списке сведений, выполненные начиная с февраля 2007 года по ноябрь 2013 года.

Выслуга без учета периода с 4 августа по 17 октября 2006 года неоднократно объявлялась в приказах различных должностных лиц, а, кроме того, была рассчитана тем же финансовым органом в январе 2015 года и объявлена ему под роспись перед переводом для прохождения военной службы в "данные изъяты"

При этом в расчете выслуги от 30 января 2015 года, приказах "данные изъяты" от 29 апреля 2015 года N, "данные изъяты" от 29 мая 2017 года N, от 31 июля 2017 года N, от 18 сентября 2017 года N о последовательном назначении Харитонова на воинские должности по последнему месту военной службы содержатся сведения о начале соответствующего периода его военной службы с 18 октября, а не с 4 августа 2006 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются приобщенными к личному делу послужным списком, выписками из приказов о служебных перемещениях, расчетом выслуги лет от 30 января 2015 года и листом беседы от 17 марта 2015 года.

Более того, при проведении 26 мая 2021 года беседы, предшествовавшей увольнению, Харитонову под роспись объявлена выслуга календарная и в льготном исчислении. При этом он не заявлял несогласие с ее исчислением.

Ссылки административного истца на отсутствие при проведении беседы должностных лиц, подписавших лист беседы от имени командования, какого-либо значения для существа дела не имеют, поскольку не свидетельствуют о том, что в результате ему созданы препятствия для заявления возражений по исчислению выслуги лет. Напротив, в суде первой инстанции Харитонов пояснил, что бланк листа беседы он заполнил самостоятельно.

Следовательно, приказ об увольнении в той части, которой объявлена выслуга административного истца, соответствует исходным сведениям из его личного дела и составленному уполномоченным органом расчету при отсутствии в распоряжении издавшего приказ должностного лица объективных данных о прохождении Харитоновым военной службы с 4 августа по 17 октября 2006 года.

Выводы суда не препятствуют Харитонову представить необходимые сведения и документы через военный комиссариат по месту постановки на воинский учет для уточнения периодов военной службы и пересчета выслуги лет на пенсию в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941.

Правильным по существу является решение суда, которым признано законным решение должностного лица об исключении Харитонова из списков личного состава органа военного управления.

Как верно указал суд первой инстанции, сдача дел и должности является не правом, а обязанностью военнослужащих, что следует из статей 89-92 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, раздела VIII Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 3 июня 2014 года N 333.

Приведенными нормами обязанности по приему и сдаче дел и должности установлены для командиров воинских частей и подразделений, а также иных лиц, отвечающих за хозяйственную деятельность, что обусловлено необходимостью оценки наличия и состояния находящихся в ведении указанных должностных лиц в силу занимаемой должности зданий, сооружений, земельных участков, военного имущества и других материальных ценностей, а также состояния боевой готовности, боевой подготовки, воинской дисциплины, морально-психологического состояния личного состава и других критериев.

Харитонов, проходивший военную службу в воинской должности "данные изъяты", к числу таких должностных лиц не относился. Согласно представленной в суд справке подразделения "данные изъяты", в котором проходил военную службу административный истец, за ним числились "данные изъяты". Закрепленное имущество при увольнении Харитонова передано другому лицу.

Как следствие, отражение факта сдачи им дел и должности в приказе об исключении из списочного состава органа военного управления носило формальный характер, не затрагивающий его права и законные интересы.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии у административного истца права на предоставление дополнительных суток отдыха. В подтверждение этих требований Харитонов сослался на участие в периоды с 16 июля по 21 августа и с 19 по 27 сентября 2020 года в мероприятиях, которые, по его мнению, проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы.

Таким образом, обязательным условием для предоставления военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации дополнительных суток отдыха является участие в мероприятиях, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, перечень которых утвержден приказом МО РФ от 10 ноября 1998 года N 492, а основанием - приказы соответствующих должностных лиц с обязательным указанием в них необходимости проведения мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени (пункт 2 названного приказа).

Согласно объяснениям представителя территориального финансового органа, выпискам из приказов "данные изъяты" от 13 июля 2020 года N, от 18 сентября 2020 года N, сведениям из "данные изъяты", копиям служебных заданий, рапортов должностных лиц, командировочных удостоверений, авансовых отчетов, договора, справок и платежных документов из гостиницы, проездных документов Харитонов в указанные периоды находился в служебных командировках с размещением в гостиничных номерах и возмещением командировочных расходов (стоимости проезда, проживания и суточных) в соответствии с требованиями части 1 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", постановления Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 553.

Нахождение в служебных командировках исключено из Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих (далее - Перечень), приказом МО РФ от 14 февраля 2010 года N 80 и в настоящее время к числу таких мероприятий не относится.

Следовательно, основания для предоставления Харитонову дополнительных суток отдыха отсутствуют.

Приказ "данные изъяты" от 11 августа 2020 года N и представленные из указанного органа военного управления сведения о якобы имевшем место привлечении Харитонова в период с 16 июля по 21 августа 2020 года к выполнению специальных задач не могут служить основанием для удовлетворения административного иска в этой части.

Пунктом 15 Перечня, утвержденного приказом МО РФ от 10 ноября 1998 года N 492, к мероприятиям, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, отнесено выполнение боевых и (или) специальных задач, определенных законодательными и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а не указаниями того органа военного управления (как отражено в приказе от 11 августа 2020 года N 153), к которому военнослужащий прикомандирован.

Не содержат ссылки на законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации как основание для привлечения Харитонова к выполнению специальных задач и иные представленные сторонами доказательства.

Суд первой инстанции правомерно не отнес к выполнению мероприятий, предусмотренных пунктом 3 Перечня, участие Харитонова в период с 19 по 27 сентября 2020 года в "данные изъяты", поскольку по сообщению "данные изъяты" полномочными должностными лицами не издавались соответствующие приказы с указанием в них необходимости проведения мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Что касается выполнения командованием воинской части предусмотренных пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы обязанностей по вещевому обеспечению административного истца, в том числе при увольнении с военной службы, и соблюдение запрета на его исключение без согласия из списков личного состава без обеспечения вещевым имуществом личного пользования, окружной военный суд исходит из следующего.

Приведенные нормы в совокупности с требованиями раздела II Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 390, раздела II Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 14 августа 2017 года N 500, предполагают совершение действий не только командованием, но и самим военнослужащим по получению вещевого имущества на складе, а в определенных случаях также по пошиву обмундирования.

При этом обязанностью командования является создание необходимых условий для вещевого обеспечения уволенного с военной службы военнослужащего в рамках процедуры его исключения из списочного состава воинской части.

Как следует из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции сведений и документов, приказ об увольнении Харитонова с военной службы для организации его вещевого обеспечения 4 июня 2021 года передан в довольствующий орган - войсковую часть N, где 7 июня того же года оформлена требование-накладная N на выдачу вещевого имущества личного пользования.

Таким образом, необходимые условия для расчета с административным истцом по данному виду довольствия были созданы, однако Харитонов вплоть до исключения из списочного состава органа военного управления 9 сентября 2021 года на вещевой склад за получением вещевого имущества не обращался.

Утверждение Харитонова о том, что получению обмундирования при увольнении препятствовали объективные причины, связанные с его болезнью и нахождением начальника вещевого склада в отпуске, проверено судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным медицинским и организационно-распорядительным документам Харитонов находился на стационарном лечении с 22 июня по 5 июля 2021 года, а начальник вещевого склада пребывал в отпуске с 9 по 22 августа 2021 года, что позволяло административному истцу прибыть в довольствующий орган в промежутке между этими периодами.

Подтверждением этому является прибытие Харитонова на вещевой склад 16 июня 2021 года для оформления сдачи начальнику склада числящегося за ним инвентарного вещевого имущества, о чем свидетельствует содержание требования-накладной N с его подписью.

В силу пункта 30 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 14 августа 2017 года N 500, выполнение этой обязанности предполагало возможность одновременного получения вещевого имущества, чем Харитонов не воспользовался.

Командованием предпринимались меры по реализации прав административного истца и в последующее время, о чем свидетельствует оформленная 19 ноября 2021 года справка-расчет на получение денежной компенсации взамен невыданных предметов вещевого имущества за последние 12 месяцев военной службы и фактическое обеспечение его вещевым имуществом по накладной после прибытия на склад 14 февраля 2022 года.

При этом Харитонов до настоящего времени не подал рапорт на получение компенсации, ошибочно полагая, что такой рапорт для реализации права не требовался.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования денежной компенсации по перечням категорий военнослужащих в размере и порядке, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Исходя из предписаний пункта 1 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 390, соответствующее право могут реализовать военнослужащие при увольнении с военной службы по истечении срока контракта, имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, - за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Данное право может быть реализовано военнослужащими только в заявительном порядке, поскольку в силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и изданных в их развитие постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 390, приказа МО РФ от 14 августа 2017 года N 500 основным способом их вещевого обеспечения является получение отдельных предметов обмундирования личного пользования.

Поскольку соответствующий рапорт Харитоновым не подан, нарушений его права командованием не допущено.

В рапорте на увольнение с военной службы от 2 декабря 2020 года, на который ссылается административный истец в жалобе, им заявлена просьба обеспечить его всеми видами довольствия, в том числе осуществить выплату денежного довольствия, различных надбавок, дополнительных выплат, денежных поощрений.

Вопреки мнению автора жалобы такое неопределенное по характеру содержание рапорта не свидетельствует о том, что им заявлено ходатайство о выплате денежной компенсации взамен не выданных предметов вещевого имущества личного пользования.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются значимыми и не могут служить основанием для изменения или отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах судом принято по существу правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 10 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" Харитонова Романа Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: