Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 05 июля 2022 г. по делу N 33а-195/2022

1-й ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе председательствующего

Гогина А.В, судей

Объектова Е.Л, Пестуновича В.И.

ппри секретаре судебного заседания

Багаеве Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2022 года по административному делу по административному иску Микулы Светланы Витальевны об оспаривании решений жилищной комиссии войсковой части N, связанных с исключением члена ее семьи из списка нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И, объяснения представителя жилищной комиссии в/ч N Петрова К.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Микула обратилась в Воркутинский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать её право на получение субсидии для приобретения или строительства жилого помещения на состав семьи 4 человека, а также признать незаконными решения жилищной комиссии войсковой части N от 29 октября 2021 года о снятии её сына Микулы с учета нуждающихся в жилых помещениях, от 26 ноября 2021 года о предоставлении ей и членам её семьи жилищной субсидии без учета сына, от 21 декабря 2021 года о снятии её и членов её семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с предоставлением субсидии.

В обоснование иска Микула указала, что решение жилищной комиссии о снятии её сына "данные изъяты" с учета нуждающихся в жилом помещении в качестве члена её семьи является незаконным, поскольку его выезд из "данные изъяты" носил временный характер. Выезд был связан с нахождением супруги сына в отпуске по уходу за ребенком и с целью проживания на это время в более благоприятных климатических условиях, в том числе в период пандемии короновируса. При этом в связи с отсутствием компенсационных выплат с места работы супруги, сын вынужден был трудоустроиться. Указанные обстоятельства, по мнению истца, не свидетельствуют об утрате его права на обеспечение жилищной субсидией совместно с ней.

Решением гарнизонного военного суда от 6 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд пришел к выводу о том, что жилищной комиссией войсковой части N были установлены не все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения о снятии "данные изъяты" с учета нуждающихся в жилом помещении в составе члена семьи истца.

Суд признал незаконными решения жилищной комиссии войсковой части N о предоставлении Микуле и членам её семьи жилищной субсидии и снятии их же с жилищного учета, поскольку данные решения были приняты исходя из состава семьи 3 человека без учета сына "данные изъяты", обязав комиссию повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Микуле субсидии для приобретения или строительства жилого помещения на состав семьи 4 человека.

В удовлетворении остальных требований Микуле отказано.

В апелляционной жалобе представитель жилищной комиссии выражает несогласие с решением суда об удовлетворении части исковых требований.

Приводя обстоятельства дела и ссылаясь на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8, ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, судебную практику, автор жалобы считает, что жилищная комиссия пришла к обоснованному выводу об отсутствии факта совместного проживания административного истца с сыном с 8 июня 2020 года.

При этом в силу требований п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 регистрация "данные изъяты" по месту жительства административного истца не является местом его фактического постоянного или преимущественного проживания, а также основанием для признания членом семьи своей матери.

В жалобе отмечается, что согласно ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ и Правилам организации в "данные изъяты" работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденным приказом "данные изъяты" от 24 октября 2011 года N, к спорным отношениям с участием членов семьи нанимателя при пользовании специализированными жилыми помещениями положения ст. 71 и 83 Жилищного кодекса РФ не применяются.

Автор жалобы указывает и на нарушение судом норм процессуального права.

Так, в нарушение требований ст. 13 КАС РФ судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам и документам, на основании которых жилищная комиссия приняла свое решение. При этом утверждение суда об отсутствии у жилищной комиссии иных документов в обоснование позиции и принятие оспариваемого решения без установления всех необходимых обстоятельств носит неопределенный характер, поскольку конкретный перечень документов и действий, которые должна была получить и сделать жилищная комиссия, не указан.

Иными лицами решение в апелляционном порядке не оспаривается.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм материального права.

В соответствии с абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим-гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору в собственность бесплатно или по договору социального найма по избранному после увольнения с военной службы месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

По делу установлено, что "данные изъяты" Микула проходила военную службу по контракту с 12 октября 1992 года по 16 марта 1994 года в войсковой части N и с 7 декабря 1994 года по 30 декабря 2021 года в войсковой части N.

Приказом командира войсковой части N от 31 марта 2016 года N она уволена с военной службы в отставку на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части N от 22 декабря 2021 года N с 30 декабря 2021 года исключена из списков личного состава воинской части.

Общая продолжительность военной службы составляет более 20 лет.

В период прохождения военной службы Микула и члены её семьи (супруг - "данные изъяты", сын - "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения) были обеспечены служебным жилым помещением общей площадью 69, 7 кв.м по месту прохождения службы в "данные изъяты".

Решением жилищной комиссии войсковой части N в 2015 году Микула принята на учёт нуждающихся в жилом помещении в форме предоставления жилищной субсидии с 1 сентября 2015 года с указанным составом семьи.

Решением жилищной комиссии от 29 октября 2021 года сын административного истца "данные изъяты" снят с учёта нуждающихся в жилом помещении по мотиву того, что фактически совместно с матерью он не проживает, имеет свою семью, выехал из "данные изъяты" в "данные изъяты", где трудоустроился.

В последующем решениями жилищной комиссии войсковой части N от 26 ноября 2021 года N, от 21 декабря 2021 года N Микуле на состав семьи 3 человека был рассчитан размер жилищной субсидии, после перечисления которой на банковский счёт административного истца, она и члены се семьи были сняты с учёта нуждающихся.

Жилищная субсидия в размере 8 274 420 рублей была перечислена на расчетный счёт административного истца 20 декабря 2021 года.

Признавая указанные решения жилищной комиссии незаконными, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что сын Микулы проживает совместно с ней, следовательно, относится к членам семьи нанимателя жилого помещения.

Этот вывод основан на правильном применении ч. 1 ст. 69 ЖК РФ и соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" и от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Из представленных договоров найма служебного жилого помещения от 26 октября 2007 года N, от 30 января 2012 года N, от 18 января 2018 года N видно, что в качестве члена семьи Микулы как нанимателя жилого помещения в занимаемую ею служебную квартиру в "данные изъяты" вселены ее муж, дочь и сын "данные изъяты". Факт вселения сына также подтверждается свидетельством о регистрации его по месту жительства в этой квартире.

Довод представителя административных ответчиков о том, что сын Микулы добровольно выехал из занимаемого служебного жилого помещения, что свидетельствует о факте его отдельного проживания, является ошибочным и основан на предположениях.

По делу установлено, что право пользования жилым помещением сын Микулы не утрачивал. В связи эпидемической обстановкой и введенными в связи с этим ограничениями, он вместе с супругой, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, временно выехал из "данные изъяты" в "данные изъяты", где устроился на работу в "данные изъяты" Каких-либо иных жилых помещений в собственности или договору социального найма он не имеет.

Вопреки позиции административных ответчиков само по себе временное проживание и трудоустройство сына Микулы за пределами "данные изъяты" не подтверждает факт изменения его места жительства, поскольку носит очевидно временный характер, обусловленный семейными и иными объективными обстоятельствами.

Довод в апелляционной жалобе о том, что факт регистрации "данные изъяты" по месту жительства административного истца не подтверждает место его фактического постоянного или преимущественного проживания, а также не является основанием для признания членом семьи своей матери, основан на ошибочном толковании абзаца 6 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вне контекста содержания всего этого пункта.

По делу установлено, что помимо регистрации по месту жительства, сын Микулы исполняет все обязанности члена семьи нанимателя, намерен вернуться для проживания в нем. При этом спора между нанимателем и иными лицами, проживающими в этом жилом помещении, о наличии у него права пользования этим жильем не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на невозможность применения к спорным отношениям положений ст. 71 и 83 Жилищного кодекса РФ является беспредметным, поскольку в рассматриваемом деле не разрешалось какого-либо спора между нанимателями и собственником жилья, связанного с пользованием жилым помещением или расторжением (прекращением) договора найма служебного жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка обстоятельствам, на основании которых жилищная комиссия приняла оспариваемые решения, в связи с чем они и были признаны незаконными с приведением в решении обоснованных выводов.

Иные, приведенные представителем жилищной комиссии доводы, основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2022 года по административному делу по административному иску Микулы Светланы Витальевны оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Определение в окончательной форме изготовлено 8 июля 2022 года.

Верно:

Судья 1-го Западного окружного военного суда

В.И. Пестунович