Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33а-199/2022

установил:

Решением Выборгского гарнизонного военного суда от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения в апелляционной и кассационной инстанциях, административный иск Финогеновой удовлетворен частично. Суд признал незаконным решение "данные изъяты" об отказе в увольнении Финогеновой с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", и возложил на указанное должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения.

17 декабря 2021 года Финогенова обратилась с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, которое гарнизонным военным судом удовлетворено частично. Определением Выборгского гарнизонного военного суда от 11 мая 2022 года присуждено взыскать в ее пользу с "данные изъяты" 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В возмещении судебных расходов в размере, превышающем указанную сумму, судом отказано.

В частной жалобе представитель "данные изъяты" Евсеева указывает, что данное определение является незаконным и необоснованным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу и принять решение об отказе в возмещении Финогеновой судебных расходов.

Представитель ответчика отмечает, что "данные изъяты" к участию в деле при рассмотрении его по существу не привлекалось, а нормы КАС РФ не предусматривают возможность привлечения к участию в деле новых лиц на стадии решения вопроса о возмещении судебных расходов. Привлечение судом на этой стадии в качестве ответчика "данные изъяты" противоречит требованиям настоящего кодекса и нарушает права "данные изъяты", действия которого незаконными признаны не были.

Кроме того, "данные изъяты" было лишено возможности представить свои доводы и доказательства при рассмотрении дела по существу, вследствие чего необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон судом обеспечен не был.

Ссылаясь на ст. 111, 112 КАС РФ и пп. 5, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", автор жалобы указывает, что размер заявленной Финогеновой стоимости судебных расходов не соотносится с объемом услуг, оказанных ей представителем, временем на подготовку процессуальных документов и рассмотрения дела в целом, вследствие чего является завышенным. Кроме того, вопрос о взыскании судебных расходов именно с "данные изъяты" Финогенова не ставила.

Рассмотрев в соответствии со ст. 308 КАС РФ материалы по заявлению Финогеновой в полном объеме, окружной военный суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1141 КАС РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Об этом указано и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки утверждению в частной жалобе запретов либо ограничений относительно возможности привлечения к участию в деле при разрешении данного вопроса надлежащих ответчиков, в том числе несущих субсидиарную ответственность, указанная процессуальная норма, как и иные положения КАС РФ, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не содержат. Заявление о возмещении судебных издержек, поданное в суд после разбирательства дела по существу, рассматривается на основании общих процессуальных принципов и норм, в том числе касающихся определения круга участвующих в деле лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 5 и ч. 2 ст. 221 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы и органы местного самоуправления обладают административной процессуальной правоспособностью и подлежат привлечению в качестве второго административного ответчика по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, исполняющих свои обязанности в указанных органах.

Как усматривается из материалов дела, административный ответчик, чьи действия признаны судом незаконными, проходит военную службу в "данные изъяты".

В соответствии со ст. 55, 56, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ "данные изъяты" является юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. "данные изъяты", как и должностные лица, исполняющие обязанности в этой "данные изъяты", юридическими лицами не являются и соответствующей правоспособностью не обладают, вследствие чего самостоятельно отвечать по таким обязательствам не вправе.

С учетом изложенного определением судьи Выборгского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2022 года (т.2, л.д. 87) "данные изъяты" на основании ч. 5 ст. 41 КАС РФ привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика ввиду невозможности рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов без его участия. Вывод суда о необходимости взыскания судебных расходов именно с указанного "данные изъяты", а не с "данные изъяты" или его должностных лиц, вопреки утверждению в частной жалобе является правильным.

Доводы представителя ответчика о нарушении процессуальных прав "данные изъяты" ввиду позднего вступления в дело и невозможности представить свою позицию и доказательства при его рассмотрении по существу, что повлекло нарушение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, также обоснованными признаны быть не могут.

Из представленных материалов видно, что действия и решения "данные изъяты" или должностных лиц, исполняющих обязанности непосредственно в нем, истцом не оспаривались, вопрос о возмещении судебных расходов при разрешении дела по существу не ставился, в связи с чем к участию в деле на данной стадии указанное управление судом не привлекалось.

Решение суда вступило в законную силу, его законность и обоснованность подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций, при этом вопрос о правах и обязанностях "данные изъяты" этим решением не разрешался. Поэтому права "данные изъяты" на этой стадии судебного разбирательства нарушены не были.

После привлечения "данные изъяты" к участию в деле для разрешения вопроса о судебных расходах, что приведенным нормам материального и процессуального права не противоречит, его процессуальные права реализованы в полном объеме, баланс прав сторон соблюден. Представитель "данные изъяты" ознакомлена с заявлением о возмещении судебных расходов и всеми приложенными материалами, представила свои возражения, участвовала в подготовке и в судебном заседании по разрешению данного вопроса, давала объяснения, которые учтены судом, обжаловала судебное постановление. Поскольку решение суда вступило в законную силу, позиция сторон, высказанная при разбирательстве дела по существу, правового значения для разрешения вопроса о судебных расходах не имела.

Не соответствует материалам дела и довод частной жалобы о завышенности размера денежной суммы, присужденной судом к взысканию в счет возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 111, 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с данным делом Финогеновой понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 000 рублей, что подтверждается заключенными Финогеновой с Бернадским договорами оказания юридических услуг от 20 июля и 4 октября 2021 года, расписками в получении денежных средств от 26 августа и 30 ноября 2021 года, свидетельствующими об оплате указанной суммы.

Поэтому вывод суда о наличии фактических и правовых оснований для присуждения Финогеновой с другой стороны расходов на оплату услуг представителя соответствует обстоятельствам дела и положениям приведенных процессуальных норм. Правильным является и вывод суда о том, что указанная в документах об оплате сумма является завышенной, поскольку не соответствует сложности дела и объему фактически выполненной работы по его ведению.

Определенный судом размер подлежащих взысканию судебных расходов является обоснованным, решение о его существенном снижении мотивировано. Положениям процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на которые суд сослался в определении, это решение не противоречит.

Учитывая объем выполненной представителем работы (консультирование, составление административного искового заявления, подготовка к судебному разбирательству, участие в предварительном и основном судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционные жалобы, составление заявления о возмещении судебных расходов) и всего дела (1 том к моменту вынесения решения), сложность и продолжительность его рассмотрения (40 минут длилось предварительное и 2 часа основное судебные заседания суда первой инстанции, 40 минут - судебное заседание суда апелляционной инстанции), а также отсутствие сведений об оказании истцу иных услуг в связи с рассмотрением дела, понесенные в указанном размере расходы следует признать разумными.

При указанных обстоятельствах, вывод гарнизонного суда о частичном удовлетворении заявления Финогеновой о возмещении судебных расходов является правильным, соответствует нормам процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Определение Выборгского гарнизонного военного суда от 11 мая 2022 года о возмещении понесенных Финогеновой Алёной Владимировной судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного ответчика без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

СУДЬЯ: