Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2005 г. N Ф03-А04/05-1/3062 "Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, зарегистрировавшего свое право в соответствии с законом, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сиваева Т.Н. - начальник управления по доверенности N 4 от 17.05.2005, от ответчика: Олиферов С.В. - представитель по доверенности N 92 от 12.05.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области на решение от 26.05.2005 по делу N А04-1423/05-15/51 Арбитражного суда Амурской области, по иску Департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по Амурской области о признании права собственности на недвижимое имущество.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2005 года.

Департамент администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области о признании права Амурской области на нежилое здание - убежище гражданской обороны площадью 467,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, Моховая падь.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области и Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенск.

Решением от 26.05.2005 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что согласно приложению N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты гражданской обороны в силу предназначения их использования в особый период относятся исключительно к федеральной собственности. Доказательств передачи спорного объекта в собственность Амурской области в составе имущества птицефабрики "Амурская" по Постановлению Правительства РФ от 30.04.1993 N 409 не имеется. Кроме того, в отношении спорного объекта в установленном законом порядке зарегистрировано право федеральной собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.2004 N 28АА106268.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение от 26.05.2005 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, поскольку, по мнению истца, убежища гражданской обороны в перечне объектов оборонного производства, перечисленных в приложении N 1 к указанному Постановлению, не значатся. Спорный объект в составе птицефабрики "Амурская" Постановлением Правительства РФ от 30.04.1993 N 409 был передан в государственную собственность Амурской области, в связи с чем выводы арбитражного суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не принят во внимание тот факт, что спорный объект находится на едином земельном участке под производственной базой птицефабрики и отказ в иске приведет к разграничению земельного участка.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что зарегистрированное право федеральной собственности на убежище гражданской обороны Департаментом не оспаривалось ни по настоящему, ни по другому делу. Кроме того, сославшись на Постановление Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309, заявил, что убежища гражданской обороны могут находиться не только в федеральной, но и в областной, муниципальной и частной собственности.

Представитель ответчика, считая решение от 26.05.2005 соответствующим закону, предложил оставить его без изменения, а кассационную жалобу, основанную на ошибочном толковании норм права о разграничении собственности, - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили и, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции не участвовали.

Проверив законность решения от 26.05.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Как видно из материалов дела, спор возник в отношении убежища гражданской обороны площадью 467,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, Моховая падь.

Считая данный объект относящимся к государственной собственности Амурской области, истец ссылается на Постановление Правительства РФ от 30.04.1993 N 409, согласно которому птицефабрика "Амурская" была передана из федеральной собственности в государственную собственность области. По мнению истца, в состав имущества птицефабрики, переданного в государственную собственность области, входило и убежище гражданской обороны, которое впоследствии при приватизации птицефабрики путем ее преобразования в акционерное общество не вошло в уставный капитал общества и осталось в государственной собственности области.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно Постановлению Правительства РФ от 30.04.1993 N 409 в собственность Амурской области была передана птицефабрика "Амурская" со всем имуществом, за исключением убежища гражданской обороны. Доказательств передачи спорного объекта в собственность области и нахождения его в государственной собственности области с 1993 г. до настоящего времени истец суду не представил.

Кроме того, правильно применяя приложение N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", арбитражный суд обоснованно признал, что спорное убежище гражданской обороны как объект инженерной инфраструктуры, предназначенный для использования в особый период, и созданное в 1981 г. за счет государственных средств, является исключительно федеральной собственностью.

Арбитражным судом первой инстанции также установлено, что на спорный объект зарегистрировано право федеральной собственности, о чем в единый государственный реестр прав внесена соответствующая запись от 18.08.2004 N 28-01/01-24/2004-296 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.2004 N 28АА106268.

Согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, арбитражный суд установил, что спорное убежище гражданской обороны имеет собственника, зарегистрировавшего свое право в соответствии с законом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Другие основания приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, зарегистрировавшего свое право, законом не предусмотрены.

Поскольку истец не оспаривал зарегистрированное право федеральной собственности на спорный объект, не представил доказательства приобретения права государственной собственности Амурской области на него до 18.08.2004 и после указанной даты, то арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении его требований.

Принятое судом решение соответствует нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и основано на доказательствах, которые исследованы и оценены в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд не применил подлежащее применению Постановление Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку названное постановление регулирует вопросы создания убежищ с 1999 г., в то время как спорное убежище было создано в 1981 г., в связи с чем действие Постановления от 29.11.1999 N 1309 на него не распространяется.

С учетом изложенного решение от 26.05.2005 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.05.2005 по делу N А04-1423/05-15/51 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.