Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33а-224/2022

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего Возьного А.Я, судей Ершова К.Г. и Объектова Е.Л.

при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - Учреждение) на решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2022 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Рахматуллаева Фируза Немаджоновича об оспаривании отказа Учреждения возместить административному истцу командировочные расходы.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Великоновгородского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2022 года административное исковое заявление Рахматуллаева удовлетворено.

Суд первой инстанции признал незаконными действия начальника Учреждения, связанные с отказом возместить административному истцу командировочные расходы за периоды нахождения в служебных командировках с 16 июля по 13 августа и с 16 по 28 августа 2021 года.

Этим же решением суд обязал Учреждение выплатить Рахматуллаеву указанные расходы за приведенные выше периоды времени.

В апелляционной жалобе представитель Учреждения, не оспаривая установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, не соглашается с принятым по делу судебным актом и просит о его отмене.

Ссылаясь на отдельные положения Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года N 727, автор жалобы указывает, что нахождение Рахматуллаева в указанной воинской части в приведенные периоды времени служебными командировками не являлось.

Истец действовал в интересах принимающей стороны. Кроме того, при оформлении служебных заданий не были определены источники финансирования данных мероприятий.

Представитель административного ответчика обращает внимание на то, что суд первой инстанции, возлагая на Учреждение обязанность, связанную с выплатой административному истцу командировочных расходов, нарушил установленные требования, предъявляемые к судебным решениям, поскольку расчет соответствующей суммы не производился.

В возражениях на апелляционную жалобу административного ответчика Рахматуллаев, выражая согласие с принятым по делу решением по изложенным в нем доводам, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу решения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при рассмотрении настоящего дела судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом решении суда, которые являются правильными.

По делу установлено, что Рахматуллаев проходит военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцированной в "данные изъяты", в должности "данные изъяты".

Во исполнение соответствующих телеграмм вышестоящего командования и на основании приказов командира войсковой части N Рахматуллаев в периоды с 16 июля по 13 августа и с 16 по 28 августа 2021 года полагался находящимся в служебных командировках в войсковой части, дислоцированной в другой местности, для выполнения конкретных задач в интересах военной службы, в том числе и войсковой части N.

Указанными приказами оплату командировочных расходов предписывалось осуществить за счет выделенных лимитов бюджетных ассигнований.

Фактическое время нахождения в командировках, их цель подтверждалась соответствующими отметками в командировочных удостоверениях и содержанием служебных заданий для направления в командировки.

Материалами дела также подтверждается, что в указанные командировки Рахматуллаев направлялся на основании плана служебных командировок, в месте командирования находился непрерывно, на продовольственное обеспечение в пунктах выполнения служебных заданий не ставился и бесплатным питанием не обеспечивался.

Из соответствующего письма следует, что административным ответчиком отказано в согласовании отчетов о фактических расходах Рахматуллаева ввиду отсутствия правовых оснований для признания этих поездок служебными командировками.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 приложения N 1 к приказу Министра обороны РФ от 3 июня 2016 года N 323 "О планировании служебных командировок" служебной командировкой является направление личного состава по решению командира воинской части (руководителя органа военного управления) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (органа военного управления), в которой личный состав проходит военную службу.

В пункте 134 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года N 727 (далее - Порядок), указано, что военнослужащим, направляемым в командировку, по месту прохождения военной службы возмещаются расходы по проезду, бронированию и найму жилого помещения, а также дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, связанные со служебной командировкой.

В силу подпункта 5 пункта 142 Порядка обеспечения денежным довольствием не считаются служебными командировками и не включаются при планировании служебных командировок на календарный год поездки военнослужащих, временно направленных в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, или зачисленных в распоряжение соответствующих командиров в другие населенные пункты.

Исходя из приведенных правовых норм юридически значимыми при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, являются такие обстоятельства, как направление его по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения конкретного служебного задания, либо убытия, хотя и носящего временный характер, в целях прохождения военной службы в другой воинской части в другом населенном пункте.

Верно проанализировав положения, регулирующие спорный вопрос, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Рахматуллаев на основании распоряжений вышестоящего командования направлялся именно в служебные командировки.

Гарнизонным военным судом в соответствии с указанными нормативными актами были верно оценены такие значимые для дела обстоятельства, как длительное и непрерывное нахождение Рахматуллаева в другой местности без возможности ежедневного возврата к месту службы, а также выполнение им конкретного служебного задания, не свойственного его должностным обязанностям.

Вопреки доводам жалобы, каких - либо сведений о наличии приказов о зачислении административного истца в распоряжение командира войсковой части, куда он был направлен в командировки, административным ответчиком суду первой инстанции не представлялось. Не приведено таких данных и в апелляционной жалобе.

Отсутствуют в материалах дела и какие - либо данные, подтверждающие факт получения Рахматуллаевым денежных средств, выплачиваемых военнослужащим в случае выполнения своих должностных обязанностей вне пункта постоянной дислокации в соответствии с пунктом 55 Порядка.

Не представлено таких данных и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые действия Учреждения в отношении Рахматуллаева незаконными.

Несостоятельным представляется и довод административного ответчика о том, что суд первой инстанции, возложив на Учреждение обязанность, связанную с выплатой административному истцу командировочных расходов, нарушил установленные требования, предъявляемые к судебным решениям, поскольку расчет соответствующей суммы не производился.

Вопреки указанному мнению, суд первой инстанции, обоснованно признав право административного истца на получение командировочных расходов, в резолютивной части решения фактически оставил разрешение (проверку) вопроса о размере данных расходов в компетенции финансового органа, что не противоречит положениям главы 15, ст. 227 КАС РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения спорных правоотношений не имеют и не влияют на законность принятого судебного постановления.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст.310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2022 года по административному исковому заявлению Рахматуллаева Фируза Немаджоновича оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: