Решение 1-го Западного окружного военного суда от 12 июля 2022 г. по делу N 7-20/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 12 июля 2022 г.

Судья 1-го Западного окружного военного суда (ул. Кирочная, 35А, литер "А") Шишкин Евгений Иванович, при помощнике судьи Ерохиной А.А., рассмотрел жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Петухова М.А. на постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 19 мая 2022 года, согласно которому "данные изъяты"

Петухов

М.А.

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

Согласно постановлению судьи гарнизонного военного суда Петухов М.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, связанное с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное при следующих обстоятельствах.

В 4 часа 15 минут 16 ноября 2021 года в районе дома 19 по ул. Ботвина в г. Великие Луки Псковской области Петухов М.А. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем "Chevrolet Alero", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

После прохождения Петуховым М.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС ГИБДД составил протокол серии "адрес" об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе Петухов М.А. выражает несогласие с постановлением судьи гарнизонного военного суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При этом в жалобе Петухов М.А. возражает против указания в судебном постановлении на принадлежность его к военнослужащим, поскольку в настоящее время он досрочно уволен с военной службы в запас.

Также Петухов М.А. утверждает, что гарнизонным военным судом в постановлении не устранены противоречия в показаниях допрошенных инспекторов ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО7

Суд незаконно отказал его защитнику в признании недопустимым доказательством исследованной в судебном заседании видеозаписи административного правонарушения в связи с отсутствием звука.

Кроме того, суд оставил без внимания допущенное работниками ГИБДД нарушение порядка оформления документов и передачи информации о совершенном правонарушении от одного наряда ГИБДД другому через дежурную часть территориального органа МВД России, поскольку соответствующий рапорт инспектора ГИБДД о передаче не был зарегистрирован в дежурной части ОМВД по г. Великие Луки, следовательно, мог быть составлен уже после его оформления экипажем ДПС, на рапорте отсутствует разрешающая резолюция начальника ОГИБДД.

В заключение жалобы Петухов М.А. отмечает, что, несмотря на признание им своей вины в инкриминируемом правонарушении, наказание ему назначено без учета требований разумности и справедливости и является чрезмерно суровым.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы Петухова М.А, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Факт управления Петуховым М.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения установлен протоколом об административном правонарушении серии "адрес" от 16 ноября 2021 года, составленным по результатам медицинского освидетельствования его на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, устанавливающим фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы судьи Псковского гарнизонного военного суда о совершении Петуховым М.А. административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются, помимо протокола об административном правонарушении, другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии "адрес", в котором с участием понятых зафиксировано, что в 4 часа 15 минут 16 ноября 2021 года в городе Великие Луки в районе дома 19 по ул. Ботвина, Петухов М.А. управлял автомобилем "Chevrolet Alero", государственный регистрационный знак N, с признаком алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии "адрес" от 16 ноября 2021 года, согласно которому, в связи с отказом Петухова М.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в присутствии понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом пройти медицинское освидетельствование Петухов М.А. согласился;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 16 ноября 2021 года, согласно которому у Петухова М.А. установлено состояние опьянения в связи с выявленным в выдыхаемом им воздухе паров этилового спирта - 0, 58 мг/л при первом и повторном исследовании.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности действий сотрудников полиции и медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование Петухова М.А, у суда не имелось, поскольку причины оговора ими Петухова М.А. в ходе судебного разбирательства не установлены. Не приведены такие причины и в его жалобе.

Таким образом, обстоятельства управления Петуховым М.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения установлены протоколом об административном правонарушении, составленным по результатам его медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подтверждаются другими доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО6, из содержания которого видно, что после остановки транспортного средства под управлением Петухова М.А. от него исходил резкий запах спиртного.

Кроме того, установленные обстоятельства совершения Петуховым М.А. правонарушения подтвердили допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ГИБДД старший лейтенант полиции ФИО6 и лейтенант полиции ФИО7

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в показаниях ФИО6 и ФИО7, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Петухова М.А. в содеянном, из материалов дела не усматривается, оснований не доверять этим показаниям у судьи гарнизонного военного суда не имелось.

Нарушений закона при рассмотрении ходатайств Петухова М.А. и его защитника, в том числе о признании недопустимым доказательством видеозаписи административного правонарушения, из дела не усматривается.

Решения, принятые по результатам рассмотрения ходатайств, являются обоснованными. Отсутствие звука и низкое качество видеозаписи не свидетельствует о том, что она получена с нарушением требований закона.

Доводы Петухова М.А. в жалобе о допущенных нарушениях процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлечения к административной ответственности являются несостоятельными.

Действия инспекторов ДПС ГИБДД полностью соответствуют требованиям, установленным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (ред. от 10.09.2016).

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены уполномоченным лицом в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. N 664.

Кроме того, протокол о направлении Петухова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлен с участием понятых в строгом соответствии требованиям приказа МВД РФ от 4 августа 2008 года N 676 и является допустимым доказательством.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Петухова М.А. оформлен в соответствии с приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (ред. от 25.03.2019) и также является допустимым доказательством.

Согласно п. 11, 15 названного приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка (которые управляют транспортными средствами), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Петухова М.А. следует, что вывод об установленном у него состоянии опьянения является обоснованным.

Возникшие у инспектора ДПС ГИБДД подозрения в том, что Петухов М.А. находится в состоянии опьянения, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта давали сотруднику полиции основания для проведения медицинского освидетельствования Петухова М.А. на состояние опьянения.

Обстоятельства передачи информации о совершенном правонарушении от одного наряда ГИБДД другому через дежурную часть территориального органа МВД России о нарушении процедуры привлечения Петухова М.А. к административной ответственности не свидетельствуют.

Утверждение в жалобе о возможности составления рапорта инспектором ГИБДД уже после оформления административного правонарушения носит предположительный характер и состоятельным не является.

Таким образом, вина Петухова М.А. в совершении административного правонарушения установлена и доказана, оснований сомневаться в правомерности медицинского освидетельствования его на состояние опьянения и составления протокола об административном правонарушении у судьи гарнизонного суда не имелось.

Учитывая, что заключение о нахождении Петухова М.А. в состоянии опьянения было даноонано ными лицами допущено не былоства Петрова о переносе судебного заседания закону не противоречит.ственности и, поскольку непосредственно после его задержания на основании данных технических средств обнаружения алкоголя, заключение медицинского освидетельствования является обоснованным, а привлечение Петухова М.А. к административной ответственности - правомерным.

Нарушений права Петухова М.А. на защиту также не усматривается. Из материалов дела видно, что Петухов М.А. лично и совместно с защитником приняли участие в судебном заседании гарнизонного военного суда, где реализовали свои процессуальные права в полном объеме, без каких-либо ограничений.

Дело рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда в оценке исследованных доказательств являются правильными и достаточно мотивированными.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Изложенные в жалобе Петухова М.А. доводы о таких нарушениях не свидетельствуют.

Постановление о привлечении Петухова М.А. к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении судьи гарнизонного военного суда правильно указано, что Петухов М.А. является военнослужащим, поскольку, согласно приобщенной им выписке из приказа воинского должностного лица N 27, он уволен с военной службы 23 марта 2022 года, то есть на момент совершения административного правонарушения - 16 ноября 2021 года являлся военнослужащим.

Действия Петухова М.А, связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Назначенное Петухову М.А. административное наказание определено с учётом характера совершённого им административного правонарушения и данных о личности, находится в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Правильно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судом признано отягчающим наказание обстоятельством совершение Петуховым М.А. административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, для отмены постановления судьи гарнизонного военного суда в отношении Петухова М.А. оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 19 мая 2022 года в отношении Петухова М.А, оставить без изменения, а его жалобу на это постановление - без удовлетворения.

"данные изъяты"

Судья 1-го Западного окружного

военного суда

Е.И. Шишкин