Решение 1-го Западного окружного военного суда от 12 июля 2022 г. по делу N 7-21/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 12 июля 2022 г.

Судья 1-го Западного окружного военного суда Козлов Юрий Анатольевич, при секретаре Ильине Ф.И., в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 35 А, литер А, рассмотрев жалобу Бороды В.В. на постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 27 мая 2022 года, которым "данные изъяты"

Борода В.В.

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи Псковского гарнизонного военного суда от 27 мая 2022 года Борода В.В. признан виновным в том, что 23 февраля 2022 года около 23 часов 10 минут на ул. Согласия в г. Опочка Псковской области Борода В.В, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, Борода В.В. обратился в суд с жалобой, которая вместе с материалами дела поступила в 1-й Западный окружной военный суд 14 июня 2022 года.

В обоснование жалобы Борода В.В. указывает на необоснованность и незаконность вынесенного постановления, просит его отменить и прекратить производство по делу.

По мнению автора жалобы, в ходе судебного заседания установлено, что непосредственно перед остановкой его автомобиля сотрудниками ГИБДД, он находился на переднем пассажирском сидении, что подтверждается исследованной в суде видеозаписью, представленной по запросу суда и свидетелями ФИО4 и ФИО5, которые находились в тот момент в автомобиле, при этом ФИО5 в судебном заседании пояснил, что сообщал сотрудникам, что за рулем автомобиля находился именно он.

Кроме того, Борода В.В. в жалобе указывает, что суд безосновательно отверг представленную стороной защиты видеозапись с телефона находившегося в автомобиле свидетеля ФИО6, которая полностью опровергает выводы суда и свидетельствует о его невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении "адрес" от 24 февраля 2022 года видно, что 23 февраля текущего года около 23 часов 10 минут на ул. Согласия в г. Опочка Псковской области Борода В.В. управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствующей графе объяснений Борода В.В. при составлении протокола об административном правонарушении указал, что хотел переставить машину, чтобы с утра удобнее ехать.

Согласно протоколу от 23 февраля 2022 года "адрес" Борода В.В. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от 24 февраля 2022 года видно, что у Бороды В.В. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Кроме того, из данного акта следует, что Борода В.В. был освидетельствован посредством технического средства измерения "Алкотестер Юпитер", показания которого составили 0, 592 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.

Аналогичные показания содержатся в приложенном к данному акту бумажном носителе с записью результатов исследования. На основании этих результатов сделан вывод об установлении состояния алкогольного опьянения, с чем согласился Борода В.В.

Допрошенный в гарнизонном военном суде свидетель ФИО7 показал, что является сотрудником дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России "Опочецкий" и 23 февраля 2022 года находился при исполнении служебных обязанностей. В тот день в 12-м часу ночи в г. Опочка им было остановлено транспортное средство Форд Фокус, за рулем которого находился Борода В.В. с признаками алкогольного опьянения. В связи с этим Борода В.В. был отстранен от управления транспортным средством и с его согласия освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено, что Борода В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, выразившемся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Показания данного свидетеля и содержание оформленных материалов об административном правонарушении подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью с установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора.

Указанными доказательствами, согласующимися между собой, подтверждается факт управления Бородой В.В. автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

Судом дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам по делу в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 Кодекса.

Материалы, представленные в суд, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, нарушений требований закона при составлении материалов об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения данных материалов гарнизонным военным судом, способных повлечь отмену обжалуемого постановления судьи, не установлено.

Вопреки мнению автора жалобы, в ходе судебного заседания судом проверялась версия Бороды В.В. о том, что непосредственно перед остановкой его автомобиля сотрудниками ГИБДД, он находился на переднем пассажирском сидении, эти его объяснения были отвергнуты как недостоверные.

При этом суд обоснованно указал, что окончательная версия Бороды В.В. о том, что он не управлял автомобилем и оказался за рулем транспортного средства, поскольку поменялся местами с ФИО5, который и управлял автомобилем, является непоследовательной и противоречит его объяснениям, данным сотруднику полиции и первоначально в суде.

В частности, из протокола об административном правонарушении видно, что Борода В.В. собственноручно указал в нем объяснения, согласно которым хотел переставить машину, чтобы с утра удобнее ехать, что согласуется с его объяснениями, содержащимися на видеозаписи с видеорегистратора (файл "20220223_2306_2338").

Согласно данной видеозаписи Борода В.В, отвечая на вопрос сотрудника полиции ФИО7 о причинах управления им автомобилем, несмотря на то, что тот незадолго до этого видел его в нетрезвом состоянии и предупредил о недопустимости управления транспортным средством, также сообщил, что хотел переставить автомобиль, объяснив это особенностью работы двигателя.

Не признавая себя виновным, Борода В.В. первоначально заявил в суде (протокол судебного заседания от 26 апреля 2022 года), что находящийся в его владении автомобиль в движение не приводился, а сотрудник полиции оформил в отношении него протокол, только исходя из того, что он находился за рулем автомобиля с работающим двигателем.

Вместе с тем после представления в суд видеозаписи с установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, из которой однозначно следует, что находящееся во владении Бороды В.В. транспортное средство находилось в движении, что указывало на недостоверность выдвинутой им первоначальной версии, дал другие объяснения.

В то же время указанная видеозапись также содержит данные об обстоятельствах оформления в отношении Бороды В.В. материалов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3 и ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно видеозаписи (файл "20220224_0010_0054") Борода В.В, отвечая на вопрос сотрудника полиции о причинах управления им при обстоятельствах, указанных в рассматриваемом протоколе, автомобилем без обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, сообщил, что не успел оформить соответствующий полис из-за нахождения в командировке.

При этом из видеозаписи следует, что Борода В.В. сотрудникам полиции, в том числе инспектору ФИО7, о том, что он не управлял транспортным средством, не заявлял.

Не делал таких заявлений Борода В.В, как это следует из видеозаписи, не заинтересованным в исходе дела лицам, привлеченным сотрудником полиции в качестве понятых, ФИО8 и ФИО9

Более того, из оформленных 23 февраля 2022 года в отношении Бороды В.В. постановлений N и N видно, что он признан виновным в управлении 23 февраля 2022 года около 23 часов 10 минут на ул. Согласия в г. Опочка Псковской области транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, то есть при тех же обстоятельствах, которые содержатся в рассматриваемом протоколе.

Названные постановления содержат сведения о том, что Борода В.В. наличие события административных правонарушений не оспаривал, признав себя виновным в их совершении.

По изложенным мотивам суд обоснованно суд отверг показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, подтвердивших окончательную версию Бороды В.В, приходя к выводу о даче ими недостоверных показаний с целью помочь Бороде В.В. избежать административной ответственности, вследствие наличия между ними соответственно дружеских и близких отношений.

Вопреки утверждению в жалобе, представленная Бородой В.В. и его защитником видеозапись положенным в основу постановления доказательствам не противоречит, на достоверность показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4 не указывает и о невиновности Бороды В.В. не свидетельствует, а иных объективных данных, подтверждающих его окончательную версию, судом не установлено.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что указанная видеозапись не содержит данных о том, что именно 23 февраля 2022 года около 23 часов 10 минут на ул. Согласия в г. Опочка Псковской области иное лицо, нежели Борода В.В, управляло находящимся на тот период в его владении транспортным средством, а сам Борода В.В. в указанный момент находился на переднем пассажирском сидении того же автомобиля.

Не усматривается из данной видеозаписи и обстоятельств того, что транспортное средство, находящееся под управлением иного лица, было остановлено сотрудником полиции ФИО7, а Борода В.В. при обстоятельствах, указанных в рассматриваемом протоколе, после остановки автомобиля пересел с переднего пассажирского сидения на место водителя.

В свою очередь, из видеозаписи с установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора следует, что в течение десяти секунд после остановки транспортного средства за рулем автомобиля сотрудник полиции обнаружил именно Бороду В.В, последующее поведение которого с учетом изложенных выше обстоятельствах однозначно указывало на то, что именно он управлял транспортным средством.

При этом вопреки утверждениям в жалобе, данных о нахождении Бороды В.В. в момент движения автомобиля на переднем пассажирском сидении, указанная запись не содержит.

Действия Бороды В.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления.

Постановление о привлечении Бороды В.В. к ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бороде В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса и является справедливым.

При таких обстоятельствах постановление гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ:

Постановление Псковского гарнизонного военного суда от суда от 27 мая 2022 года в отношении младшего сержанта Бороды В.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Копию решения направить Бороде В.В. и начальнику ОГИБДД МО МВД России "Опочецкий" Псковской области.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судья 1-го Западного

окружного военного суда Ю.А. Козлов