Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2629 Суд взыскал с МУП основной долг за партию древесины, отпущенную по счету-фактуре, и проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. передача партии в собственность ответчика состоялась, а оформление сторонами в один день своих договорных и распорядительных полномочий в отношении спорной партии древесины не может само по себе свидетельствовать о фиктивности сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2629
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: директор Фридман Г.Е., зам. директора по доверенности б/н от 05.01.2004 - Раева Г.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Валерия" на решение от 29.12.2004, постановление от 11.05.2005 по делу N А73-8063/2004-27 (АИ-1/142/05-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Валерия" к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление поселка Известковый" о взыскании 746025 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2005. Полный текст постановления изготовлен 13.09.2005.

Закрытое акционерное общество "Валерия" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского, края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление поселка Известковый" (далее - МУП ЖЭУ) о взыскании 630000 руб. основного долга за древесину в количестве 1500 куб.м, отпущенную по счету-фактуре от 01.04.2002 и пеней в сумме 116025 руб.

Заявлением от 22.11.2004 истец уменьшил исковое требование в части санкций до 113746 руб. 50 коп., приняв ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 13%.

Решением от 29.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2005, в иске отказано по мотиву отсутствия доказательств передачи ответчику проданной древесины, уведомления последнего о готовности товара к передаче в маркированном виде. В постановлении апелляционной инстанции, кроме того, имеется ссылка на записи в журнале казачьего отдела и показания в суде свидетеля Павловой О.А.

Законность этих судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при вынесении судебных актов нарушены нормы материального права - ст.ст. 224, 431-433, 458 ГК РФ, что наличие у истца на верхнем складе заготовленной лесопродукции по состоянию на 01.04.2002 подтверждено актом, что передача проданного товара подтверждена накладной от 01.04.2002, а выводы суда противоречат фактическим доказательствам.

При рассмотрении кассационной жалобы представители истца ее поддержали в полном объеме.

Из пояснений этих представителей заявителя следует, что в установленном законом порядке судебные акты, в том числе судебные акты, принятые по делу N А73-8387/2002-46 (л.д. 1-7, т. 2), в отношении лесорубочной деятельности ЗАО "Валерия" пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией руководителем Падалинского лесхоза, Алиевой, фактов лесонарушений, и созданными обществу препятствиями в вывозке собственными силами заготовленного лесоматериала, объем которого по данным органов следствия составил по на состоянию 01.04.2002 7400 куб.м, из которого 1500 куб.м. передано ответчику (лист 1 постановления СУ при УВД Хабаровского края от 28.11.2004 по уголовному делу N 104916).

Недостача 2600 куб.м леса и договор на охрану с казачьим отделом не имеют отношения к ответчику, о чем ЗАО "Валерия" заявляло и на следствии и в судах первой и апелляционной инстанции. Все бухгалтерские документы истца являлись предметом исследования по. указанному уголовному делу, арбитражным спорам.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на жалобу не представил, в рассмотрении ее не участвовал.

При проверке законности принятых по настоящему делу решения и постановления установлено, что они подлежат отмене, а иск - удовлетворению по следующим основаниям.

По договору от 01.04.2002 ЗАО "Валерия" (Продавец) обязалось поставить ответчику 1500 куб.м ели-пиловочника диаметром от 14 см. по цене 14 долларов за 1 куб.м в рублях на день оплаты.

В этот же день, 01.04.2002 истцом оформлены счет-фактура на сумму 630000 и накладная без номера на отпуск пиловочника в объеме и по цене (350 руб. за 1 куб. м без учета НДС), предусмотренных договором.

Факты получения от истца руководителем МУП ЖЭУ указанных платежного документа и пиловочника в полном объеме подтверждены подписями Липаткина А.А. в графах "Выдал", "Сдал", "Принял", заверенными печатью МУП ЖЭУ.

Возражения на иск связанны с тем, что в бухгалтерских документах ответчика факт получения спорного пиловочника не зафиксирован, что в письменных пояснениях Липаткин А.А. отрицал вывозку спорной партии древесины, а также тем, что на верхнем складе Продавца (Урочище реки Утап - кварталы N 1, 2) произошла кража, вследствие чего ответчик не исключал фиктивность сделки (л.д. 24, т. 1).

При вынесении решения и постановления обе судебные инстанции фактически отклонили доводы ответчика о ничтожности договора от 01.04.2004 и признали его действующим.

Данный вывод признается законным, так как в рамках уголовного дела N 104916, возбужденного по заявлению ЗАО "Валерия" о краже лесоматериалов в объеме 2600 куб.м. с верхнего склада, принадлежавшего ему лесоучастка, учитывалось исполнение истцом расходных обязательств и по этой сделке - отпуск ответчику древесины в количестве 1500 куб.м. (л.д. 24, т. 1).

При рассмотрении дела, кроме того, судом первой инстанции получены объяснения бывшего руководителя МУП ЖЭУ Липаткина А.А. от 22.10.2004, из которых следует, что заключение спорного договора имело место и лес по состоянию на ату дату находился на лесосеке (верхнем складе) и препятствия в вывозке ответчику создавал Падалинский лесхоз.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что лесоматериал ему не передавался, противоречат этим пояснениям в остальной части, свидетельствующим об обратном, поскольку Липаткиным А.А. не заявлялось ни об отсутствии технических средств для вывозки лесоматериалов, ни о недоступности склада истца, чем мотивированы доводы ответчика о фиктивности сделки.

Отказывая в иске, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права о договорах купли-продажи.

Так, при наличии в деле накладной от 01.04.2002, по которой лесоматериал в его количестве 1500 куб.м с надлежаще оформленной отметкой МУП ЖЭУ получении, предусматривающей самовывоз и переход к приобретателю всех рисков с этого момента в силу ст.ст. 458, 459 ГК РФ, у истца отсутствовала обязанность уведомления ответчика о готовности пиловочника к передаче, поскольку указанная накладная подтверждает исполнение истцом обязанности поставки леса на условиях франко-верхний склад Урочище реки Утап (пункт 2.1 договора).

Оформление сторонами в один день своих договорных и распорядительных полномочий в отношении спорной партии не может само по себе свидетельствовать о фиктивности сделки, поэтому с учетом предъявленных истцом материалов следственных органов о доставке истцом на верхний склад 7400 куб.м лесоматериалов не усматривается оснований для вывода о том, что передача партии в собственность ответчика не состоялась.

Обстоятельства, относящиеся к хищению пиловочника в объеме 2600 куб.м со склада истца не связаны с предметом настоящего иска, так как из материалов следствия усматривается, что кража произошла после 01.04.2002, а договором купли-продажи не предусмотрена обязанность Продавца своими силами охранять отпущены ля самовывоза товар (ст. 459 ГК РФ).

В связи с удовлетворением основного искового требования с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование денежными средствами в заявленном размере, так как при их расчете ставка рефинансирования истцом снижена до 13% годовых.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.12.2004, постановление от 11.05.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8063/2004-27 (АИ-1/142/05-47) отменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Жилищно-эксплуатационное управление пос. Известковый в пользу Закрытого акционерного общества "Валерия" 630000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113746 руб. 50 коп. и государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения отмененных судебных актов в соответствии статьями 325, 326 АПК РФ и выдать исполнительные листы.