Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2005 г. N Ф03-А16/05-1/2167 Во взыскании ущерба, причиненного продажей по чеку некачественного карданного вала и вынужденным простоем автомашины, отказано за недоказанностью вины продавца и факта непригодности спорного карданного вала к эксплуатации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 сентября 2005 г. N Ф03-А16/05-1/2167
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лымарь Юлии Алексеевны на решение от 25.02.2005 по делу N А16-2655/04-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску предпринимателя без образования юридического лица Лымарь Юлии Алексеевны к предпринимателю без образования юридического лица Титоренко Галине Владимировне о взыскании 20320 рублей ущерба.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2005 года.

Предприниматель без образования юридического лица Лымарь Юлия Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Титоренко Галине Владимировне о взыскании ущерба в сумме 20320 руб., причиненного продажей по чеку от 21.09.2004 некачественного карданного вала стоимостью 2950 руб. и вынужденным простоем автомашины в течение 10 дней (17370 руб.).

Решением суда от 25.02.2005 в иске отказано за недоказанностью вины Продавца и факта непригодности спорного карданного вала к эксплуатации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта первой инстанции проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Лымарь Ю.А.

Предприниматель просит отменить решение суда и удовлетворить иск, так как считает, что факт приобретения бывшей в употреблении спорной запчасти в магазине, принадлежащем Титаренко Г.В., подтверждается претензией от 23.09.2004, чеком от 21.09.2004, а также свидетельскими показаниями граждан Вайнберг Л.Н. и Киримова С.Г.

В рассмотрении кассационной жалобы стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не участвовали.

При проверке законности решения установлено, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

В магазине "Автозапчасти", принадлежащем ответчику, Лымарь Ю.А. приобрела 21.09.2004 карданный вал для автомобиля "Газель" за наличный расчет по цене 2950 руб.

Подлинность предъявленного с иском чека от 21.09.2004, подтверждающего факт заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи на сумму 2950 руб., ни одна из сторон не оспаривает.

Основанием обращения истца к Продавцу 23.09.2004 с требованием возврата указанной суммы является наличие у приобретенного карданного вала дефекта, свидетельствующего о том, что данная запчасть находилась в употреблении.

К моменту обращения истца с настоящим иском возвращенный вал находился в магазине ответчика, который представил в суд акт от 04.10.2004, составленный комиссией с участием должностных лиц и специалистов ГП ЕАО МТС "Биробиджанская", Госгортехнадзора, о пригодности данной запчасти к эксплуатации, и наличии в нем нестандартных деталей (шатунных шеек).

Отклоняя исковое требование в полном объеме, суд первой инстанции помимо перечисленных доказательств исследовал документы ответчика, касающиеся приобретения им как субдиллером Изготовителей запчастей для автомобилей. Судом, кроме того, учтен представленный ответчиком сравнительный анализ карданных валов, из остатка партии и возвращенного истцом, установлено, и что на возвращенном карданном вале отсутствуют номенклатурный номер, в то время как на другом вале такой номер (индитификационный) имеется.

Истцом не представлена суду комплектующая техническая документация на карданный вал, не истребован у Продавца в момент возврата ему вала комиссионный акт передачи с индифицирующими сведениями о сданной запчасти, не доказано принятие мер для надлежащего (ответственного) хранения приобретенной у ответчика запчасти, что исключило возможность проведения по настоящему делу судебно-технической экспертизы на предмет наличия или отсутствия вины ответчика как Продавца по спорной сделке купли-продажи.

При таких обстоятельствах чек магазина "Автозапчасти" и свидетельские показания не являются надлежащими доказательством вины ответчика в продаже использованной вещи, вследствие чего отклонение иска судом первой инстанции признается правомерным (статья 401 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.02.2005 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-2655/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.