Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2005 г. N Ф03-А16/05-2/2999 Решение налогового органа о начислении созданному ОАО платы за пользование водными объектами по ставкам, увеличенным в пять раз, признано недействительным, т.к. имеющаяся у реорганизуемого юридического лица лицензия продолжала действовать до переоформления специального разрешения, поэтому созданное ОАО на законных основаниях уплачивало указанную плату в однократном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 октября 2005 г. N Ф03-А16/05-2/2999
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области на постановление от 30.05.2005 по делу N А16-83/2005-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Комсомольского отделения "ДВжд" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области о признании недействительным решения N 122 от 19.10.2004.

Резолютивная часть постановления от 13 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2005 года.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" Комсомольское отделение "ДВжд" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения N 122 от 19.10.2004, вынесенного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Облученскому району Еврейской автономной области (в порядке процессуального правопреемства арбитражный суд произвел замену на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области; далее - налоговый орган).

Решением суда от 28.03.2005 требования ОАО "РЖД" оставлены без удовлетворения на том основании, что налоговый орган правомерно оспариваемым решением произвел доначисление платы за пользование водными объектами с учетом пятикратного увеличения ставки по причине отсутствия у водопользователя лицензии на водозабор в проверенном периоде.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2005 решение суда отменено с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что ввиду реорганизации ФГУП "ДВжд" в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы недропользования, имеющаяся у этого хозяйствующего субъекта лицензия продолжала действовать до переоформления специального разрешения, поэтому созданное юридическое лицо - ОАО "РЖД" на законных основаниях за пользование водными объектами уплачивало в однократном размере плату за пользование подземными водными объектами. Отсюда налоговый орган неправомерно своим решением начислил плату за пользование водными объектами в ином размере.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой предлагает отменить его и оставить требования ОАО "РЖД" без удовлетворения. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку новое юридическое лицо получило лицензионное соглашение на пользование водными объектами за пределами проверенных налоговых периодов, у суда отсутствовали основания для признания необоснованным начисления платежей по ставкам, увеличенным в пять раз.

ОАО "РЖД" в отзыве на жалобу отклоняет ее доводы, полагает обжалуемое постановление законным, отмене не подлежащим, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимали.

Изучив доводы жалобы и возражения на нее, проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, налоговый орган по материалам камеральной проверки представленных филиалом ОАО "РЖД" - Комсомольское отделение "ДВжд" налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за июнь-август 2004 года счел имеющим место факт неправомерного исчисления водопользователем платы за пользование водными объектами за этот период по причине отсутствия в названном периоде разрешения на пользование водными объектами, выдаваемого уполномоченным органом.

Названное обстоятельство явилось основанием для применения повышенной в пять раз ставки по сравнению со ставками платы, установленными в отношении водопользователей, имеющих лицензии. Поэтому решением от 19.10.2004 N 122 ОАО "РЖД" доначислена плата за пользование водными объектами в сумме 450 руб.

ОАО "РЖД" в судебном порядке оспорило данное решение, указав на неправомерное доначисление платы ввиду того, что лицензии на добычу подземных вод были выданы ФГУП "Дальневосточная железная дорога", которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 20 мая 2004 года, а созданное юридическое лицо ОАО "РЖД" в период переоформления ранее выданных лицензий законно, как водопользователь исчисляло плату за пользования водными объектами исходя из однократной ставки такой платы.

Апелляционная инстанция при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ОАО "РЖД", отменяя решение суда, согласилось с позицией заявителя о несоответствии выводов суда нормам законодательства в сфере вопросов, регулирующих отношения, возникающие в связи с использованием недр Российской Федерации, в частности - водных объектов. При этом судебная инстанция исходила из того, что поскольку филиалом ОАО "РЖД" водопользование осуществлялось на законных основаниях, налоговый орган неправомерно увеличил плату за пользование водными объектами.

Данный вывод суда является правильным, сделан на основании установленных фактических обстоятельств дела, соответствует содержанию пункта 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383.

Так, названной нормой установлено, что до оформления лицензий на водопользование гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензии в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

В свою очередь, материалами дела подтверждено, и не оспорено заявителем кассационной жалобы, что водопользователь в установленном порядке обратился в административный орган за получением соответствующих лицензий, определен график их получения, а в период до получения лицензий осуществлял водопользование, исходя из лимитов, установленных ему полномочным государственным органом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (с последующими изменениями) при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

Следовательно, филиал ОАО "РЖД" в спорный период не осуществлял незаконного водопользования, которое, по смыслу Закона, влечет применение повышающего коэффициента при исчислении платы за пользование водными объектами.

Не оспаривая по существу вывод суда второй инстанции о наличии до реорганизации в форме преобразования у ФГУП "ДВЖД" лицензий на пользование водными объектами, о переоформлении которых впоследствии было заявлено филиалом ОАО "РЖД", заявитель жалобы свою заинтересованность в исходе спора обосновывает несвоевременным получением нового лицензионного соглашения.

Поэтому, принимая во внимание, что названное обстоятельство не является в установленном в законном порядке основанием для начисления платы за пользование водными объектами по ставкам, увеличенным в пять раз, арбитражный суд второй инстанции правомерно, с учетом подлежащих применению норм материального права, удовлетворил заявленные требования, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 30.05.2005 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-83/2005-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.