Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/3631 В признании незаконным и отмене постановления налогового органа о назначении ООО административного штрафа за неприменение ККМ отказано ввиду доказанности факта неприменения ККТ при реализации товаров и вины общества в совершении вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 октября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/3631
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "Р" - Охрименко Р.А., директор, от МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю - Еремина О.Г., заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 17.10.2005 N 14990, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Р" на решение от 12.07.2005 по делу N А73-5318АП/2005-20 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Р" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю об оспаривании постановления от 26.05.2005 N 141.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция; налоговый орган) от 26.05.2005 N 141 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 12.07.2005 в удовлетворении требований Общества отказано ввиду доказанности факта неприменения контрольно-кассовой техники при реализации товаров и вины Общества в совершении административного правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, ООО "Р" подало кассационную жалобу, поддержанную его представителем в судебном заседании, в которой просит отменить названный судебный акт и постановление административного органа от 26.05.2005, ограничившись устным замечанием. В обоснование своих доводов Общество указывает на то, что суд при принятии обжалуемого решения не применил норму права, подлежащую применению, а именно: статью 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных интересов, в том числе государственных. Представитель в судебном заседании также отрицает вину Общества в совершении административного правонарушения, так как последнее приняло все зависящие от него меры по выполнению требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Инспекция в отзыве и ее представитель в суде кассационной инстанции доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняют и просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена проверка деятельности ООО "Р" по вопросу соблюдения Федерального закона N 54-ФЗ. В ходе проверки установлено неприменение контрольно-кассовой техники при продаже музыкального диска по цене 120 руб. в торговом месте Общества, расположенном в помещении ХГТУ по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 136. По результатам проверки составлены: акт от 18.05.2005 N 019025; акт проверки наличных денежных средств кассы от 18.05.2005; акт проверочной закупки от 18.05.2005; дополнение к акту проверки от 19.05.2005; протокол об административном правонарушении от 19.05.2005 N 73.

26.05.2005 Инспекцией принято постановление N 141 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Согласно статье 2 Федерального закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. За нарушение указанной нормы права статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с юридических лиц в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Из положений Федерального закона N 54-ФЗ следует, что обязанность выдачи чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своих работников, с которыми заключены трудовые соглашения, и именно они несут ответственность за неисполнение работниками этой обязанности.

Из материалов дела видно, что факт неприменения продавцом Общества контрольно-кассовой техники при продаже музыкального диска не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается имеющими в деле доказательствами: актами проверки, проверочной закупки, проверки наличных денежных средств кассы от 18.05.2005; объяснительной продавца Ганоцкой О.С. от 20.05.2005; протоколом об административном правонарушении от 19.05.2005 N 73. Проверкой также установлено, что контрольно-кассовая техника - "Меркурий 115 Ф" в помещении торговой точки имелась, но находилась в технически неисправном состоянии.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения и вины Общества, поскольку ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником ООО "Р" свидетельствует о несоблюдении последним требований названного выше Федерального закона, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, производятся от имени и в интересах юридического лица. Указанное выше обстоятельство также не может являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

Довод заявителя кассационной жалобы о признании данного правонарушения малозначительным направлен на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями.

Кроме того, в соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. Поэтому даже небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники.

С учетом изложенного и исходя из доводов кассационной жалобы, основания для отмены решения суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.07.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5318АП/2005-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.