Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/2989 Во взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений как неосновательного обогащения отказано по мотиву наличия между сторонами договорных отношений по аренде, т.к. переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 октября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/2989
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" на решение от 29.04.2005, постановление от 12.07.2005 по делу N А24-2169, 2170/04-09 Арбитражного суда Камчатской области, по иску закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" к Государственному учреждению автомобильного транспорта Камчатской области "Камчатоблавтотранс" о взыскании 67875,86 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2005 года.

Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Государственному учреждению автомобильного транспорта "Камчатоблавтотранс" о расторжении договора аренды нежилых помещений от 18.01.2000 и взыскании 67875,86 руб. задолженности по арендной плате.

До вынесения решения истец отказался от иска в части расторжения договора, изменил предмет иска и увеличил его размер: просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 546598,80 руб.

Решением от 29.04.2005 производство по делу в части искового требования о расторжении договора аренды производством прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В удовлетворении требования о взыскании 546598,80 руб. неосновательного обогащения истцу отказано по мотиву наличия между сторонами договорных отношений по аренде.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2005 решение от 29.04.2005 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ЗАО ТПК "Форт-Россо" в своей кассационной жалобе просит их отменить и удовлетворить исковое требование о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд при рассмотрении спора неправильно истолковал статьи 131, 608, 609, 651, пункт 1 статьи 164, статью 167 ГК РФ.

Считает неправильным вывод суда о том, что ЗАО ТПК "Форт-Россо" и ГУАТ "Камчатоблавтотранс" находятся в договорных отношениях.

Указывает на то, что в силу статей 2, 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" переход прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В связи с тем, что ГУ "Камчатоблавтотранс" уклонился от регистрации соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды, поэтому заявитель жалобы считает, что ответчик не оформил юридически свои отношения с новым собственником нежилых помещений и неосновательно пользовался ими.

Настаивает на том, что ЗАО ТПК "Форт-Россо" не имеет законных оснований защищать свои интересы как арендодателя, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование помещением и земельным участком с 01.08.2001 по 30.03.2005.

ЗАО ТПК "Форт-Россо", извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направило.

ГУАТ "Камчатоблавтотранс" письмом от 04.10.2005 просило рассмотреть дело в кассационной инстанции без участия своего представителя. В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил согласие с состоявшимися по делу решением и постановлением и просил оставить их без изменения.

Полагает, что правовым основанием использования ответчиком спорных помещений является договор аренды от 18.01.2000, зарегистрированный в учреждении юстиции надлежащим образом, поэтому настаивает на отсутствии неосновательного обогащения с его стороны.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что истец своими действиями подтверждал факт признания ГУАТ "Камчатоблавтотранс" арендатором, а следовательно, и факт действия договора аренды в качестве правового основания использования помещений.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Автоколонна-1400" (арендодатель) и ГУАТ "Камчатоблавтотранс" 18.01.2000 заключен договор аренды нежилых помещений NN 4-13, 16, 17 площадью 116,1 кв.м. в здании гаража, расположенного в г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина, 1 сроком действия до 18.01.2050. Указанный договор 26.04.2000 внесен в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 41-01/01-5/2000-514.

По договору купли-продажи от 30.04.2001 здание гаража по ул. Ватутина, 1 вместе с нежилыми помещениями, являющимися объектом аренды, перешло в собственность ЗАО ТПК "Форт-Россо", зарегистрировавшим 27.07.2001 переход права собственности на это имущество в ЕГРП под N 41-01/01-9/2000-123.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункта 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу о существовании между ЗАО ТПК "Форт-Россо" и ГУАТ "Камчатоблавтотранс" договорных отношений по аренде спорных помещений.

Поскольку ГУАТ "Камчатоблавтотранс" использовал эти помещения на основании договора аренды, продолжающего свое действие после смены собственника, поэтому требование истца не соответствовало признакам статьи 1102 ГК РФ и не подлежало удовлетворению в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2169, 2170/04-09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Камчатской области выдать исполнительный лист.