Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3220 Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения, касающиеся оплаты фактически принятого количества электроэнергии, исходя из действующего тарифа, утвержденного РЭК, а также взимания повышенной платы за энергию, потребленную сверх нормативов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 октября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3220
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Федореев Е.В. - юрисконсульт по доверенности N 7/270 от 20.06.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на решение от 25.04.2005, постановление от 27.06.2005 по делу N А73-1415/2005-28 (АИ-1 /608/05-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску предпринимателя Наземцева А.Г. к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2005. Полный текст постановления изготовлен 25.10.2005.

Предприниматель Наземцев Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 1394 от 17.01.2004, по пунктам 6.1, 6.2, 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 8.5, 8.6.

Решением от 25.04.2005 требования удовлетворены частично: пункт 6.1 договора принят в редакции истца, пункт 8.5 - в редакции ответчика, пункты 6.2, 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 8.6 из договора исключены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2005 решение изменено: пункт 8.5 из договора исключен. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Хабаровскэнерго" предлагает решение и постановление отменить, не соглашаясь с принятием пункта 6.1 в редакции истца и исключением из договора пунктов 6.2, 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 8.5, 8.6. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом ст. 1, 2, п. 1 ст. 332, ст.ст. 421, 422, п. 1 ст. 486, п. 4. ст. 514, ст.ст. 539, 541, 544, 854 Гражданского кодекса РФ, Постановления Верховного Совета РФ N 4725-1 от 01.04.1993 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги коммунальных и водопроводно-канализационных предприятий", подп. "б" п. 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям", которым, по мнению заявителя, соответствуют предложенные ответчиком редакции спорных пунктов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции не участвовал.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в пределах, предусмотренных ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при заключении договора энергоснабжения электрической энергией от 17.01.2005 N 1394 сроком действия с 01.01.2005 по 31.12.2005 между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Наземцевым А.Г. (абонент) возникли разногласия по отдельным условиям.

Не достигнув соглашения по урегулированию разногласий, истец передал спор на разрешение суда.

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом.

Пункты 6.1, 6.2 проекта договора в редакции ответчика предусматривают поэтапную оплату договорного объема электроэнергии в месяце, в котором производится ее подача и потребление, а оплату электроэнергии, фактически потребленной в период с первого по последнее число предыдущего месяца, в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с показаниями средств учета.

Оспаривая предложенную ответчиком редакцию, истец заявил требования об установлении в пункте 6.1 иного порядка оплаты энергии: энергоснабжающая организация в срок до 5 числа, следующего за отчетным (в котором была произведена подача и потребление электроэнергии) выписывает счет-фактуру на сумму оплаты фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями средств учета с учетом изменения тарифов и других условий, указанных в договоре, а абонент оплачивает счет в течение 3-х дней, но не позднее 8 числа текущего месяца, и об исключении пункта 6.2 из договора.

При разрешении спора судебными инстанциями сделан правильный вывод об отсутствии оснований для установления в договоре порядка оплаты электроэнергии, предложенного ответчиком.

Вместе с тем судебные акты о включении в договор пункта 6.1 в редакции истца приняты при неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 9 ст. 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" в случае, если иное не установлено соглашением сторон, оплата электрической энергии производится потребителями до 15 числа текущего месяца.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В данном случае стороны не достигли соглашения о порядке оплаты потребленной электрической энергии, поэтому при разрешении спора, согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, подлежали применению положения ст. 544 ГК РФ и ч. 9 ст. 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Поскольку редакция пункта 6.1, предложенная истцом, не соответствует упомянутым нормам права, оснований для ее принятия у суда не имелось.

При таких обстоятельствах в силу ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ судебные акты в указанной части подлежат изменению с принятием спорного условия в редакции, соответствующей закону: абонент в срок до 15 числа текущего месяца платежным поручением оплачивает фактически принятое количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии, исходя из действующего тарифа, утвержденного РЭК.

Пункты 6.2, 6.3, 6.3.1, 6.3.2 проекта договора в редакции энергоснабжающей организации, содержащие условия о порядке и сроках оплаты абонентом договорного объема электроэнергии и окончательного расчета между сторонами, в том числе путем безакцептного списания денежных средств, обоснованно исключены судом из договора.

Поскольку предусмотренные в них условия не основаны на законе и иных нормативных актах, не согласованы сторонами, а также с учетом того, что вопрос об оплате электроэнергии урегулирован кассационной инстанцией в пункте 6.1 договора, в силу ст. 421 ГК РФ основания для закрепления указанных условий в договоре отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о правомерности внесения в договор условий о безакцептном порядке оплаты электроэнергии со ссылкой на ст.ст. 544, 854 ГК РФ и Постановление Верховного Совета РФ от 01.04.1993 N 4725-1 несостоятелен, так как Указом Президента РФ от 18.09.1992 N 1091 в редакции от 08.07.2004 безакцептный порядок расчетов с потребителями за отпускаемую энергию исключен.

Пункт 8.5 договора в редакции ответчика устанавливает взимание с абонента повышенной платы в случае превышения им на 10% и более количества потребления электрической энергии, установленного договором, в размере десятикратной стоимости электрической энергии, потребленной сверх указанных в договоре величин.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между тем, удовлетворяя требование истца об исключении пункта 8.5 из договора, суд апелляционной инстанции не учел, что предложенное ответчиком условие о взимании с абонента повышенной платы за перебор энергии соответствует ст. 422 ГК РФ и подп. "б" п. 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929, признанному законным Решением Верховного Суда РФ от 27.04.2001 N ГКПИ 01-820 и подлежащему применению в силу ст. 4 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 3 ст. 539 ГК РФ ввиду отсутствия федерального закона, регулирующего вопросы сверхнормативного потребления энергии.

Таким образом, взимание повышенной платы за энергию установлено императивной нормой, поэтому постановление арбитражного суда в указанной части подлежит изменению с принятием пункта 8.5 договора в редакции ответчика.

Согласно пункту 8.6 договора в редакции энергоснабжающей организации в случае неиспользования абонентом договорного количества электрической энергии, указанного в приложении 1, энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения затрат, исходя из расчета объема недобора электрической энергии по постоянной части тарифа (тариф на мощность), утвержденного РЭК.

Установив, что указанная редакция содержит условие о возмещении абонентом упущенной выгоды, что противоречит п. 1 ст. 400, п. 1 ст. 547 ГК РФ, суд правомерно исключил пункт 8.6 из договора.

В связи с изменением судебных актов в части, касающейся разрешения спора по существу, судебные расходы подлежат перераспределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по кассационной жалобе относится на обе стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.04.2005, постановление от 27.06.2005 по делу N А73-1415/2005-28 (АИ-1/608/05-47) Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Пункт 6.1 договора энергоснабжения от 17.01.2005 N 1394 изложить в следующей редакции: абонент в срок до 15 числа текущего месяца платежным поручением оплачивает фактически принятое количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии, исходя из действующего тарифа, утвержденного РЭК.

Пункт 8.5 принять в редакции ответчика: в случае превышения абонентом количества потребления электрической энергии, указанного в п. 3.1.1 (Приложение 1) договора, на 10% и более, энергоснабжающая организация вправе требовать повышенную плату в размере десятикратной стоимости электрической энергии, потребленной сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором, по действующему тарифу, утвержденному РЭК (в ред. Постановления Совета Министров СССР N 929 от 30 июля 1988 г. "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям".

В остальном решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" в пользу предпринимателя Наземцева Александра Геннадьевича государственную пошлину по иску в сумме 1250 руб.

Взыскать с предпринимателя Наземцева Александра Геннадьевича в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" государственную пошлину в сумме 333 руб. по апелляционной жалобе и 333 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.