Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3119 Поскольку судом установлено, что при вынесении постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа судебным приставом не допущено нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, в признании незаконными действий судебного пристава по вынесению постановлений отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 октября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3119
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части 45505 на постановление от 02.06.2005 по делу N А73-572/2005-11ИП (АИ-1/531/05-45) Арбитражного суда Амурской области, по заявлению войсковой части 45505 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2005 года.

Войсковая часть 45505 (далее - в/ч 45505) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району по вынесению постановлений о возвращении исполнительного документа от 06.10.2004 и об окончании исполнительного производства N 46315-16/2004 от 06.10.2004 по исполнительному листу на взыскание с ООО "Валео" в пользу в/ч 45505 долга в сумме 936000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, ООО "Валео".

Решением от 24.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2005, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что при вынесении постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 06.10.2004 судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований законодательства об исполнительном производстве.

В кассационной жалобе в/ч 45505 просит постановление от 02.06.2005 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несвоевременном направлении судебным приставом-исполнителем постановления о возвращении исполнительного документа от 06.10.2004 в адрес взыскателя в нарушение требований ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", что свидетельствует о незаконности действий пристава-исполнителя.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являются действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об окончании исполнительного производства N 46315-16/2004 от 06.10.2004 и о возвращении исполнительного документа от 06.10.2004 ввиду невозможности взыскания по исполнительному листу N 000708 от 26.03.2002.

Исследовав доказательства по делу, первая и апелляционная инстанции суда установили, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Калининой Т.Б. возбуждено исполнительное производство N 46315-16/2004 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-795/2002-13, на взыскание с ООО "Валео" в пользу в/ч 45505 долга в общей в сумме 936000 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края, в инспекцию Межрайонной налоговой службы РФ по г. Комсомольску-на-Амуре, проведена проверка наличия имущества по адресу должника, указанному в исполнительном документе.

Так как в ходе выполнения исполнительных действий по данному исполнительному производству пристав-исполнитель установил факты отсутствия регистрации ООО "Валео" в едином государственном реестре юридических лиц, а также имущества или доходов, на которые могло быть обращено взыскание, то им был составлен акт о невозможности взыскания от 05.10.2004 и вынесены постановления о возвращении исполнительного документа, об окончании исполнительного производства от 06.10.2004.

Дав оценку указанным документам в совокупности с другими доказательствами по делу, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что действия пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку предусмотрены пунктом 1 статьи 26 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно подпунктам 3, 4 п. 1 ст. 26 названного Федерального закона, если невозможно установить адрес должника-организации, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также если у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными, исполнительный лист, по которому взыскание не проводилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В свою очередь возвращение исполнительного документа по основаниям, предусмотренным в статье 26 ФЗ "Об исполнительном производстве", служит основанием для окончания исполнительного производства в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 27 указанного Федерального закона.

Исходя из указанных норм права, арбитражный суд обеих инстанций правомерно признал действия пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства от 06.10.2004 соответствующими Закону и обоснованно отказал в удовлетворении заявления в/ч 45505.

Доводы заявителя жалобы о нарушении приставом-исполнителем сроков направления в адрес взыскателя постановления о возвращении исполнительного документа со ссылкой на ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются несостоятельными, поскольку указанная норма права устанавливает срок для извещения приставом-исполнителем сторон о приостановлении или прекращении исполнительного производства, а не о его окончании.

Кроме того, взыскатель не лишен права на предъявление возвращенного исполнительного документа к исполнению в пределах установленного ФЗ "Об исполнительном производстве" срока.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 02.06.2005 по делу N А73-572/2005-11ИП (АИ-1/531/05-45) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.