Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2005 г. N Ф03-А04/05-1/2808 Суд отказал в признании незаконным бездействия регистрационного отдела ГИБДД по отказу в принятии к исполнению для последующей регистрации договора купли-продажи транспортного средства, исполненного частным юристом, т.к. не установил нарушения прав и законных интересов заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 октября 2005 г. N Ф03-А04/05-1/2808
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андриевского В.А. на решение от 30.03.2005, постановление от 07.06.2005 по делу N А04-10151/04-25/983 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Андриевского В.А. к Управлению ГИБДД по Амурской области о признании незаконными действий (бездействия).

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2005.

Индивидуальный предприниматель Андриевский Виктор Александрович (далее - предприниматель Андриевский В.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Амурской области по отказу в регистрации договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2004 N Р-000375, заключенного между Пыриным Олегом Ефимовичем и Пыриным Сергеем Олеговичем, исполненного заявителем.

До принятия судом решения заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил:

- признать действие (бездействия) по отказу в принятии к исполнению для последующей регистрации договора купли-продажи транспортного средства, исполненного частным юристом Андриевским В.А.;

признать незаконным бездействия регистрационного отдела Свободненского ГИБДД, выразившиеся в отказе предоставить информацию по совершенным им действиям в отношении составленного договора купли-продажи транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МРЭО Свободненского ГРОВД, Пырин Олег Ефимович и Пырин Сергей Олегович.

Решением от 30.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. С предпринимателя Андриевского В.А. довзыскана государственная пошлина за обращение с заявлением в арбитражный суд в сумме 183 руб. 30 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2005 решение от 30.03.2005 в части взыскания государственной пошлины изменено, с предпринимателя с Андриевского В.А. довзыскана государственная пошлина в сумме 23 руб. 30 коп. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя Андриевского В.А. государственную пошлину за обращение с апелляционной жалобой в сумме 900 руб.

В кассационной жалобе предприниматель Андриевский В.А. просит указанные судебные акты отменить как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, принятые в нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на то, что суд не исследовал вопрос о правомерности отказа МРЭО Свободненского ГРОВД в регистрации договора купли-продажи, не установил законность ответа последнего, так как в нем МРЭО Свободненского ГРОВД ссылалось на отмененное Постановление Правительства от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" Полагает, что отказ в регистрации договора по причине его не нотариального удостоверения не основан на законе. Кроме того, считает неправильным применение судом апелляционной инстанции п.п. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, касающихся установления размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, которая в соответствии с указанными нормами составляет 50 руб.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Предприниматель Андриевский В.А. обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 10.12.2004 между Пыриным Сергеем Олеговичем (продавец) и Пыриным Олегом Ефимовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель купил легковой автомобиль ТОYОТА MARK II, 1999 года выпуска. Данный договор исполнил частный юрист В.А. Андриевский. За составление данного договора предприниматель Андриевский В.А. получил от Пырина С.О. 500 руб. согласно квитанции от 10.12.2004 N 000375.

11.12.2004 Пырин С.О. обратился к предпринимателю Андриевскому В.А. о возврате уплаченной суммы, так как МРЭО Свободненского ГРОВД отказало ему в регистрации транспортного средства, поскольку договор купли-продажи не удостоверен нотариально.

В связи с запросом предпринимателя Андриевского В.А. от 11.12.2004 о причине отказа в регистрации транспортного средства, начальник РЭО ОГБДД ОВД г. Свободного и Свободненского района письмом от 24.12.2004 N 14/17220 проинформировал заявители о том, что отказ в регистрации автомобиля ТОYОТА MARK II, 1999 года выпуска произведен на основании Постановления Правительства РФ от 12.08.2004 N 408 "О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 938" и п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 27.01.2003 N 59.

Предприниматель Андриевский В.А., считая действие МРЭО Свободненского ГРОВД, выразившиеся в отказе Пырину О.С. в регистрации транспортного средства незаконными и нарушающими его права и законные интересы, поскольку заявитель был вынужден возвратить денежные средства, полученные им за составления договора купли-продажи, а также полагая незаконными бездействия регистрационного отдела Свободненского ГИБДД в предоставлении информации о причинах отказа в регистрации транспортного средства, обратился с данным заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действие (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая данный спор, суд обеих инстанций установил, что отказ МРЭО Свободненского ГРОВД в государственной регистрации транспортного средства по мотиву несоблюдения формы сделки - в связи с отсутствием ее нотариального удостоверения может нарушать права лица, которое непосредственно обратилось за регистрацией.

На основании установленного суд, исходя из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 13 ГК РФ сделал правильный вывод о том, что действие (бездействия) МРЭО Свободненского ГРОВД по отказу Пырину О.С. в регистрации автомобиля ТОYОТА MARK II не нарушают права и законные интересы заявителя в связи с чем обоснованно отказал предпринимателю Андриевскому В.А. в удовлетворении данного требования согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

С учетом изложенного, кассационная инстанция отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о не исследовании судом правомерности отказа МРЭО Свободненского ГРОВД в регистрации транспортного средства, как не имеющий правового значения для правильного разрешения данного спора, поскольку нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов не установлено, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия регистрационного отдела Свободненского ГИБДД в предоставлении информации предпринимателю Андриевскому В.А. о причине отказа Пырину О.С. в регистрации транспортного средства, поскольку из материалов дела это не следует.

При этом суд кассационной инстанции не принимает, исходя из правил ч. 2 ст. 287 АПК РФ, довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответ начальника РЭО ОГБДД ОВД г. Свободного и Свободненского района от 24.12.2004 N 14/17220 на запрос предпринимателя Андриевского В.А. не основан на законе, поскольку данные обстоятельства не устанавливались в суде первой и апелляционной инстанции, так как предмет заявленных требований был иной.

Кассационная инстанция считает подлежащей удовлетворению кассационную жалобу в части касающейся взыскания с заявителя государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в размере 900 руб., на основании следующего.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче заявлений о признании действий (бездействия) государственных органов незаконными составляет для физических лиц 100 рублей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из смысла п.п. 3, 12 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) на судебные акты, принятые по делам о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, уплачивается в сумме 50 рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель правильно уплатил государственную пошлину в размере 100 руб., исходя из обжалования решения суда первой инстанции в полном объеме по двум заявленным требованиям.

В этой связи постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания с заявителя государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

При обращении с кассационной жалобой предприниматель Андриевский В.А. уплатил государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 руб.

Учитывая, что в рамках настоящего дела заявлено два требования и заявитель обжаловал судебные акты полностью, с него подлежит взысканию недоплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина за обращение с кассационной жалобой в размере 50 руб.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.03.2005 делу N А04-10151/04-25/983 Арбитражного суда Амурской области, с учетом внесенных в него изменений постановлением от 07.06.2005, оставить без изменений, кассационную жалобу в части обжалования указанного решения - без удовлетворения.

Постановление от 07.06.2005 по этому же делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Андриевского Виктора Александровича в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 900 руб. отменить.

Арбитражному суда Амурской области произвести поворот исполнения указанного постановления в порядке ст.ст. 325, 326 АПК РФ.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андриевского Виктора Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.