Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2005 г. N Ф03-А04/05-1/2908 Суд взыскал с предприятия основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. установил невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 октября 2005 г. N Ф03-А04/05-1/2908
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Берестнев Ю.А. - представитель по доверенности от 29.09.2005 N 43, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Городское управление капитального строительства" на решение от 16.05.2005 по делу N А04-3020/04-6/136 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальбизнесстрой" к муниципальному предприятию "Городское управление капитального строительства" о взыскании 1929774 руб. 55 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальбизнесстрой" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному предприятию "Городское управление капитального строительства" о взыскании 1929774 руб. 55 коп. основного долга, 25836 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец до принятия решения судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать: 1729420 руб. 56 коп. основной долг, 229502 руб. проценты за период с 22.04.2004 по 22.04.2005.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 1 от 17.09.2003 на строительство десятиэтажного многоквартирного жилого дома в 113 квартале г. Благовещенска.

Решением суда от 16.05.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда материалам дела и закону (ст. 395 ГК РФ) и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано на то, что судом остался неисследованным факт завышения истцом объема выполненных работ (завышение стоимости строительных материалов). Считает, что в противоречие условиям договора суд взыскал с ответчика денежные средства и проценты.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по кассационной жалобе без участия его представителя.

Истец в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с ее доводами, считает выводы суда соответствующими представленным в деле доказательствам и закону. По мнению истца, ответчиком не подтверждены доводы жалобы о завышении стоимости использованного строительного материала, который истец вынужден был самостоятельно закупать.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, правоотношения между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) возникли из договора подряда N 1, заключенного 17.09.2002 на строительство жилого многоквартирного дома в 113 квартале г. Благовещенска, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по возведению десятиэтажного 152-квартирного жилого дома в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их выполнение.

Пунктом 3.1 предусмотрена ориентировочная стоимость выполненных подрядчиком работ 1300,0 тыс. руб. в ценах 1984 г. с определением окончательной стоимости по фактически выполненным объемам работ. Срок действия договора установлен по 31.12.2003, затем договор пролонгирован дополнительным соглашением от 05.01.2004 до 01.03.2004, далее договорные отношения прекращены.

Согласно акту сверки, подписанному обеими сторонами по состоянию на 07.05.2004, задолженность заказчика перед подрядчиком составляла 1929774 руб. 55 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что истец подтвердил выполнение работ актами о приемке, справками формы КС-2, подписанными ответчиком без возражений, а задолженность на день рассмотрения в суде согласно акту сверки составила 1729420 руб.

Судом дана правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела по правилам ст. 71 АПК РФ и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и в соответствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ, п. 5.3 договора подряда возложена на ответчика обязанность по оплате задолженности.

В этой связи не принимаются во внимание доводы жалобы о завышении истцом объемов работ и стоимости стройматериалов, как не подтвержденные доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о неверном взыскании задолженности в денежном выражении, а не строительными материалами, а также о неправильном применении положений ст. 395 ГК РФ не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что определением от 03.08.2005 предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.05.2005 по делу N А04-3020/04-6/136 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Городское управление капитального строительства" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.