Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2005 г. N Ф03-А59/05-1/3226 Во взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде арендных платежей истца по исполненному договору аренды, отказано, т.к. установлено, что денежные средства, в отношении которых возник спор, истцом в городской бюджет в качестве арендных платежей не вносились, доказательств перехода к нему прав кредитора в силу закона или договора в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 октября 2005 г. N Ф03-А59/05-1/3226
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Голуб И.И., доверенность N 2-112004 от 01.11.2004, от ответчиков: администрации г. Южно-Сахалинска - Ковтонюк О.Н., доверенность N 07-1038 от 11.10.2005; Департамента градостроительства, архитектуры и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска - Федорова В.В., доверенность N 142-Д от 27.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тунайча" на решение от 01.04.2005, постановление от 28.06.2005 по делу N А59-5147/04-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тунайча" к муниципальному образованию "город Южно-Сахалинск" о взыскании 10869029 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2005. Полный текст постановления изготовлен 25.10.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Тунайча" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному образованию "город Южно-Сахалинск" в лице его органов - администрации, Финансового управления и Комитета по управлению муниципальной собственностью (ныне - Департамент градостроительства, архитектуры и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска - далее Департамент) о взыскании 10869029 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде арендных платежей истца по исполненному договору аренды от 14.03.1997, расторгнутому досрочно.

Определением от 09.02.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено муниципальное предприятие "Монерон".

Решением от 01.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2005, в иске отказано.

ООО "Компания "Тунайча", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В ее обоснование заявитель ссылается на то, что невозвращенная ответчиком стоимость аренды, оплаченная истцом авансом, является неосновательным обогащением и подлежит истребованию как ранее исполненное по договору аренды, прекратившего свое действие. По мнению истца, на основании достигнутого с арендодателем соглашения о зачете в счет будущих арендных платежей, перечисленных в городской бюджет АОЗТ "Монерон" денежных средств по незаконной сделке и заключенному договору о совместной деятельности от 07.07.1999, истец вправе требовать возврата спорной суммы в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В отзыве на жалобу Департамент, возражая против ее удовлетворения, считает доводы истца необоснованными, а судебные акты законными и принятыми при всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания "Тунайча" доводы жалобы поддержал.

Представители Департамента и администрации г. Южно-Сахалинска дали пояснения, соответствующие тексту отзыва на жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 01.04.2005 и постановления от 28.06.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и ТОО "Компания "Тунайча" (правопредшественник истца, арендатор) 14.03.1997 заключен договор аренды здания гостиницы "Загородняя" и гостиничного имущества, расположенного по Коммунистическому проспекту, 1Б в г. Южно-Сахалинске, сроком на 25 лет.

В п. 8.1, 8.2 договора стороны согласовали условие о зачете в счет будущих арендных платежей арендатора 479370 долларов США.

Согласно соглашению от 09.04.2003 предметом договора аренды по договору от 14.03.1997 является административное здание, расположенное по Коммунистическому проспекту, 1Б и земельный участок.

23.05.2003 между КУМИ г. Южно-Сахалинска (продавец) и ООО "Компания "Тунайча" (покупатель) по результатам проведенного аукциона заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости. Его передача истцу, полностью оплатившего продажную цену - 49600000 руб., оформлена актом приема-передачи от 11.06.2003.

В связи с продажей имущества договор аренды соглашением его участников от 11.06.2003 расторгнут.

Истец, полагая, что внесенная им авансом до 2023 года арендная плата, которую ответчик не возвратил, является неосновательным обогащением, на основании ст. 1102 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Однако таких юридически значимых обстоятельств, вследствие которых по стороне ответчиков возникает обязательство о неосновательном обогащении, из представленных в материалах дела документов не усматривается.

Как правильно установлено судом обеих инстанций, денежные средства в сумме 4264208 руб. платежным поручением N 122 от 02.06.1992 были перечислены в городской бюджет АОЗТ "Монерон" в счет оплаты сделки по выкупу муниципального имущества.

Данные средства Компания "Тунайча" предоставило по договору от 07.02.1992 в качестве кредита заемщику - АОЗТ "Монерон", которое обязалось возвратить полученные 4300000 руб. в согласованные сроки.

Из материалов дела доказательств перемены лиц в указанном обязательстве не усматривается.

В дальнейшем МП "Монерон" (правопреемник АОЗТ "Монерон") и Компания "Тунайча" в договоре о совместной деятельности от 07.07.1993 приняли на себя обязательство совместно эксплуатировать гостиницы "Загородняя" и "Сахалин", объединив усилия и имущество сторон.

В соответствии с п. 2.4.2 договора сроком действия 25 лет, имущественным взносом Компании "Тунайча" является 4264208 руб., перечисленное АОЗТ "Монерон" администрации г. Южно-Сахалинска платежным поручением N 122 от 02.06.1992) и общим имуществом сторон договора (п. 2.5).

Таким образом, урегулированные взаимоотношения в рамках договора о совместной деятельности, которые непосредственно не создают для ответчиков прав и обязанностей, носят самостоятельный характер и не изменяют существа кредитных отношений, сложившихся между участниками совместной деятельности.

Не возникло на стороне ответчиков неосновательного обогащения и в связи с обязательством, вытекающим из договора аренды.

Так, денежные средства, в отношении которых возник спор, истцом в городской бюджет в качестве арендных платежей, как правильно установлено судом при рассмотрении дела, не вносились, доказательств перехода к нему прав кредитора в силу закона или договора в материалах дела не имеется и суду они не представлены, как и доказательства перевода долга МП "Монерон" на ответчиков, который к тому же стороной договора аренды не выступал.

В этой связи соглашение о зачете, на которое ссылается истец, основанием для возникновения обязательства, предусмотренного главой 60 ГК РФ, не является. Условия для зачета и его применения как основания прекращения взаимных денежных обязательств в данном случае отсутствовали.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО "Компания "Тунайча" требования не имелось, поэтому арбитражным судом правомерно отказано истцу в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении дела арбитражным судом не допущено, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.04.2005, постановление от 28.06.2005 по делу N А59-5147/04-С6 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.