Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/2346 Суд отказал в признании недействительным договора целевого займа на поставку топлива, в применении последствий недействительности этой сделки и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. установил, что фактически договор займа не заключался из-за отсутствия в договоре встречного обязательства заемщика по возврату заемных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 сентября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/2346
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Радиневич В.В. - представитель по доверенности 13 от 01.06.2005, от ответчика: от Департамента финансов и бюджетной политике - начальник юридического отдела по доверенности N 21/01-12/200 от 09.02.2005 - Щеглова О.А., от Администрации Камчатской области - начальник отдела правового обеспечения по доверенности N 2 от 11.01.2005 - Лядовская Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Камчатимпэкс" на решение от 11.03.2005 по делу N А24-6174, 6175/04-17 Арбитражного суда Камчатской области, по иску закрытого акционерного общества "Камчатимпэкс" к Администрации Камчатской области, Департаменту финансов и бюджетной политики Администрации Камчатской области о признании договора целевого займа недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 06.09.2005.

Закрытое акционерное общество "Камчатимпэкс" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Администрации Камчатской области (далее - Администрация), Департаменту финансов и бюджетной политики Администрации Камчатской области (далее -Департамент) о признании на основании ст. 168 ГК РФ недействительным (ничтожным) договора целевого займа от 20.12.2001 N 17 на поставку топлива и о применении последствий недействительности этой сделки - о возврате неосновательного обогащения в сумме 12,0 млн. руб. и 3584244 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2002 по 01.11.2004.

Заявлением от 28.02.2005 истец дополнил основание иска статьями 125, 817 ГК РФ, статьями 104, 118 Бюджетного кодекса РФ и статьями 17, 19 Бюджетного кодекса Камчатской области.

Решением от 11.03.2005 в иске отказано со ссылками на осведомленность сторон при заключении договора займа и Соглашения от 20.12.2001 о том, что выделение промышленных квот осуществляется Правительством РФ на конкурсной основе без взимания платы, а также на то, что договор займа является незаключенным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность решения проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

ЗАО "Камчатимпэкс" просит его отменить и удовлетворить исковое требование, так как считает, что в нарушение ст. 817 ГК РФ договор займа подписан неуполномоченным лицом (Департаментом), а решение суда противоречит судебной практике, фактическим обстоятельствам, поскольку общество не участвовало в конкурсе на поставку нефтепродуктов, но включено в список предприятий, с которых предусматривались поборы для оплаты государственных контрактов.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент доводы заявителя отклонил по мотивам отсутствия в договоре займа обязанности Администрации по возврату заемных средств и добровольного перечисления истцом отыскиваемых средств, противоречия искового требования собственной позиции истца, неправомерность изменения основания иска (притворность сделки).

В судебном заседании 23.08.2005 представитель истца кассационную жалобу поддержал в полном объеме, предъявил письменные возражения на отзыв ответчика, в котором оспариваются вывод суда о добровольном перечислении денежных средств и применение судом норм материального права.

В заседании суда объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 30.08.2004 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

При проверке законности обжалованного судебного акта установлено, что он отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Предметом заявленного иска является требование о признании недействительным договора целевого займа от 20.12.2001 N 17, в соответствии с которым ЗАО "Камчатимпэкс" как Заимодавец обязалось предоставить Департаменту на нужды предприятий коммунального хозяйства Камчатской области в отопительный сезон 2001-2002 годов по графику - Приложению N 1 к договору, 12,0 млн. руб., а Заемщик обязался возвратить эти денежные средства до 31.12.2002.

В этот же день ЗАО "Камчатимпэкс" заключило Соглашение о выделении квот с Администрацией, которым предусмотрено выделение этому предприятию промышленных квот на вылов рыбы в 2002 году в счет возврата займа, предоставленного Администрации для нужд коммунальных предприятий по договору от 20.12.2001 N 17, в объемах и по районам, указанным в протоколе заседания Конкурсной комиссии по размещению областного государственного заказа по закупке и поставке нефтепродуктов.

Обстоятельства, связанные с проведением указанного конкурса, не связаны с предметом искового требования, поэтому суд при разрешении спора в соответствии со ст. 431 ГК РФ о толковании договора исследовал содержание двух заключенных истцом сделок как взаимосвязанных, их характер, а также поведение сторон, предшествующее заключению договора целевого займа и, кроме того, их последующее поведение и установил что Департамент действовал в публичных интересах, поскольку обязанность по обеспечению региона топливом лежит на Администрации.

Судом, кроме того, установлено, что Приказом Госкомрыболовства РФ от 14.01.2002 N 22 по предложениям Камчатского рыбохозяйственного Совета, утвержденным Губернатором Камчатской области, распределены квоты для Дальневосточного рыбопромыслового бассейна на 2002 год, при этом истцу представлены квоты на минтай в объеме 4200 тн (в соответствии с предложениями субъекта РФ).

После издания Приказа N 22 ЗАО "Камчатимпэкс" перечислен весь объем заемных средств (частями) Департаменту платежными поручениями N 507, 881, 559, 1007, 1008 в апреле-августе 2002 года.

Истец не оспаривает и вывод суда о том, что на момент подписания Соглашения и на момент перечисления истцом субъекту РФ спорных средств стороны знали, что в соответствии с пунктами 5 и 6 Положения о распределении квот на вылов (добычу) водных биоресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, утвержденного Приказом Госкомрыболовства РФ от 01.11.2001 N 344, выделение промышленных квот осуществлялось Правительством РФ без взимания платы, а не субъектами Российской Федерации (за плату).

Несмотря на данное обстоятельство в пункте 3 Соглашения о выделении квот стороны предусмотрели, что, если промышленные квоты на вылов рыбы в 2002 будут бесплатными, то предоставленный истцом заем по договору возврату не подлежит и считается благотворительным взносом.

При таких обстоятельствах признается правомерным вывод суда о том, что фактически договор займа не заключался из-за отсутствия в договоре от 20.12.2001 N 17 встречного обязательства Администрации по возврату заемных средств.

Обосновано отклонены судом доводы заявителя кассационной жалобы и о том, что Департаментом при заключении договора превышены полномочия, поскольку фактически заем как сделка в данном случае не состоялся.

При отсутствии сделки как таковой вопрос о ее ничтожности (в том числе и о кабальности) судом правомерно из-за отсутствия предмета спора не рассматривался, вследствии чего кассационная жалоба признается подлежащей отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.03.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-6174, 6175/04-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.