Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2812 Суд исключил из договора энергоснабжения пункты, предусматривающие письменное представление энергоснабжающей организации два раза в месяц отчета о расходе электрической энергии, и условие о том, что выписанные счета-фактуры абонент забирает самостоятельно, т.к. данные условия не являются существенными условиями договора, а стороны не достигли соглашения по ним (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2812
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Маслов Ю.В. - начальник юридического отдела по доверенности N 7/369 от 12.07.2004, Федореев Е.В. - юрисконсульт по доверенности N 7/270 от 20.06.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы отдела культуры местной администрации муниципального образования "Ленинский район", открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на решение от 16.02.2005, постановление от 18.05.2005 по делу N А73-5118/2004-22 (АИ-1/487-05-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску отдела культуры местной администрации муниципального образования "Ленинский район" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2005. Полный текст постановления изготовлен 27.09.2005.

Отдел культуры местной администрации муниципального образования "Ленинский район" (далее - отдел культуры) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2004 N 449 по пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.2.2, 3.1.2, 3.1.5, 3.1.8, 3.1.14, 4.1, 5.3, 5.4, 8.2, 8.3, 2.1.3, 2.2.1, 3.1.6, 3.1.12, 3.1.19, 3.1.20, 3.1.21, 4.3, 4.6, 5.2, 6.1, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 7.2-7.7.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд принять в его редакции условия, предусмотренные пунктами 3.1.6, 6.1, 6.2, а также исключить из договора энергоснабжения подпункты 3, 5 пункта 2.2.1 и пункт 8.4.

Решением от 16.02.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Из договора энергоснабжения N 449 исключены подпункты 3, 5 пункта 2.2.1 и пункт 8.4. Пункты 3.1.6, 6.1, 6.2 приняты в редакции истца.

Постановлением апелляционной инстанции решение от 16.02.2005 изменено. Пункт 8.4 договора принят в редакции ОАО "Хабаровскэнерго". В остальном решение оставлено без изменения.

Отдел культуры, не соглашаясь с постановлением от 18.05.2005, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неверное толкование судом Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных санкций, применяемых к предприятиям, объединениям, организациям".

В кассационной жалобе ОАО "Хабаровскэнерго" выразило несогласие с принятыми судебными актами, просит их изменить в части исключения подпунктов 3, 5 пункта 2.2.1 и изложения пунктов 3.1.6, 6.1, 6.2 в редакции истца. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Хабаровскэнерго" дали пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представители отдела культуры, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 16.02.2005 и постановления от 18.05.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при заключении договора энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2004 N 449 сроком действия по 31.12.2004 между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и отделом культуры (абонент) возникли разногласия по условиям договора энергоснабжения. Поскольку стороны не достигли соглашения по спорным пунктам, абонент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решениями суда.

Редакция пункта 6.1 договора N 449, предложенная энергоснабжающей организацией, предусматривает оплату абонентом платежным поручением не позднее 18 числа текущего месяца стоимости электрической энергии, потребленной за период с 1 по 14 число текущего месяца, и 5 числа месяца, следующего за отчетным, стоимости энергии, потребленной за период с 15 по последнее число предыдущего месяца, исходя из действующего на момент оплаты тарифа, установленного РЭК.

Оспаривая данный порядок, истец заявил требование о принятии п. 6.1 договора в следующей редакции: "абонент оплату потребленной энергии осуществляет за прошедший месяц до 15 числа, следующего за отчетным".

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 9 ст. 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" N 41-ФЗ (в редакции от 26.03.2003) в случае, если иное не установлено соглашением сторон, оплата электрической энергии производится потребителями до 15 числа текущего месяца.

Таким образом, вопрос оплаты энергоснабжения урегулирован указанным Федеральным законом и ст. 544 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Поскольку истец и ответчик не достигли соглашения о порядке оплаты потребленной электрической энергии, при разрешении спора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ подлежали применению нормы ч. 9 ст. 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Между тем суд неправильно применил указанные нормы права, сославшись на то, что Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и газ" исключены авансовые платежи за электрическую энергию потребителей - бюджетных учреждений, приняв п. 6.1 договора в редакции истца. В связи с этим решение и постановление, принятые с неправильным применением норм материального права, подлежат изменению в силу ч.ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ, а спорное условие договора - изложению в редакции, соответствующей Федеральному закону.

В проекте заключаемого договора, предложенного в редакции энергоснабжающей организации, подпункты 3, 5 пункта 2.2.1 устанавливают условия, при наличии которых энергоснабжающая организация имеет право на прекращение подачи электрической энергии полностью или частично: в случае отказа выполнения требований энергоснабжающей организации по отключению самовольно присоединенных абонентом электроустановок, приводящих к сверхлимитному потреблению электрической энергии, при обоснованной невозможности увеличения лимита потребления электроэнергии, и в случае нарушения режима потребления электроэнергии, а именно - условий п.п. 4.2, 3.1.11 договора энергоснабжения.

Подпункты 3, 5 пункта 2.2.1 договора обоснованно исключены судом в связи с отсутствием нормативных актов, в силу которых возможно прекращение подачи электроэнергии при наличии указанных оснований.

Редакции пунктов 3.1.6 и 6.2 договора, предусматривающие письменное представление энергоснабжающей организации два раза в месяц отчета о расходе электрической энергии, и условие о том, что выписанные счета-фактуры абонент забирает самостоятельно, сторонами не согласованы. Поскольку данные условия не являются существенными условиями договора энергоснабжения, у суда отсутствовали основания для закрепления в вышеуказанных пунктах договора условий в редакции одной из сторон. Следовательно, пункты 3.1.6, 6.2 договора подлежат исключению из договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах решение от 16.02.2005 и постановление от 18.05.2005, принятые с неправильным применением норм материального права, подлежат изменению на основании ст. 288 АПК РФ.

Принимая в редакции ОАО "Хабаровскэнерго" пункт 8.4, предусматривающий взимание повышенной платы в размере 10% за превышение абонентом количества потребления электроэнергии сверх указанных в договоре величин, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии спорного условия договора подпункту "б" пункта 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 29, признанного законным Решением Верховного Суда РФ от 27.04.2001 N ГКПИ 01-820. Указанный нормативный акт в силу ст. 4 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 3 ст. 539 ГК РФ подлежит применению ввиду отсутствия федерального закона, регулирующего вопросы сверхнормативного потребления энергии.

В связи с изменением судебных актов государственная пошлина подлежит распределению между сторонами на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.02.2005, постановление от 18.05.2005 по делу N А73-5118/2004-22 (АИ-1/487-05-44) Арбитражного суда Хабаровского края изменить:

Пункты 3.1.6, 6.2 договора исключить.

Пункт 6.1 договора изложить в следующей редакции: "до 15-го числа текущего месяца, исходя из действующего на момент оплаты тарифа, установленного РЭК".

Взыскать с ОАО "Хабаровскэнерго" в доход федерального бюджета госпошлину: по иску - 1167 рублей; по апелляционной жалобе - 800 рублей.

Взыскать с отдела культуры местной администрации муниципального образования "Ленинский район" в доход федерального бюджета госпошлину: по иску - 833 рубля; по апелляционной жалобе - 200 рублей.

В остальном решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с отдела культуры местной администрации муниципального образования "Ленинский район" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе - 1000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.