Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3033 Суд взыскал задолженность по оплате услуг охраны, оказанных по договорам, т.к. истец доказал факт оказания услуг охраны в том объеме, за который он требует оплату, и предъявленные ответчику к оплате счета-фактуры за оказанные услуги ответчик оплатил лишь частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3033
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОА "Альфа Секьюрити Систем" на решение от 05.03.2005, постановление от 25.05.2005 по делу N А51-7586/2004 11-120 Арбитражного суда Приморского края, по иску Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Фрунзенского района г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "СОА "Альфа Секьюрити Систем" о взыскании 90924 руб. 50 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2005 года.

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Фрунзенского района г. Владивостока обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное охранное агентство "Альфа Секьюрити Систем" о взыскании 90924 руб. 50 коп., составляющих задолженность по оплате услуг охраны, оказанных по договорам NN 46, 46/1 от 27.02.2003 в период с марта по декабрь 2003 г.

Решением от 05.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2005, иск удовлетворен на основании ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ на сумму 66686 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано в связи с необоснованным включением в сумму иска налога на добавленную стоимость и неправомерным увеличением истцом в одностороннем порядке стоимости услуг охраны за ноябрь 2003 г.

Считая решение и постановление апелляционной инстанции незаконными, ответчик в кассационной жалобе просит их отменить по причине несоответствия выводов арбитражного суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также из-за неправильного применения норм антимонопольного законодательства. По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции не учли, что истец не доказал факт оказания услуг охраны в том объеме, за который он требует оплату. Кроме того, суд сделал неправильный вывод о том, что истец не является субъектом естественной монополии и не применил подлежащую применению ст. 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Вследствие этого суд неправомерно отклонил доводы ответчика о завышении истцом стоимости услуг охраны по сравнению со стоимостью таких же услуг, оказываемых другим клиентам.

В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает изложенные в ней доводы, сообщает об исполнении ответчиком судебных актов 08.07.2005, а также заявляет о законности обжалуемых решения и постановления, которые просит оставить в силе.

В заседании суда кассационной инстанции истец и ответчик участия не принимали. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения от 05.03.2005 и постановления апелляционной инстанции от 25.05.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Первая и апелляционная инстанции арбитражного суда установили, что 27.02.2003 между истцом и ответчиком заключены договор N 46 о централизованной охране оружейной комнаты, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 13, и договор N 46/1 об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны на тот же объект.

Согласованным между сторонами расчетом определена стоимость услуг истца по охране в размере 13482 руб. без НДС (16178 руб. 40 коп. с НДС).

Действие договоров N 46 и N 46/1 прекращено с 02.12.2003.

Истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры за оказанные услуги охраны за период с марта по ноябрь 2003 г. из расчета 16178 руб. 40 коп. в месяц (с НДС), за декабрь 2003 г. - на сумму 434 руб. 90 коп. (без НДС), которые ответчик оплатил частично на сумму 18000 руб., в связи с чем и возник спор.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд признал, что условия договоров охраны соответствуют требованиям статей 779-781 ГК РФ, услуги по договорам оказывались в полном объеме за исключением периодов с 01.03.2003 по 14.03.2003 и с 07.05.2003 по 01.07.2003. В связи с этим правомерны выводы суда об обоснованности требований истца.

В то же время суд, правильно применяя подп. 4 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ, признал, что средства, поступающие отделу вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Налогового кодекса РФ. Исходя из этого является верным вывод суда об отсутствии у истца права на взыскание стоимости услуг охраны с НДС. Поэтому при удовлетворении иска суд обоснованно учитывал размер ежемесячной платы за услуги охраны в сумме 13482 руб. без НДС.

Также обоснованно и с правильным применением статьи 452 ГК РФ суд отклонил доводы истца о необходимости взыскания с ответчика за ноябрь 2003 г. оплаты за охрану в размере 16178 руб. 40 коп. без НДС, поскольку отсутствует соглашение сторон об увеличении стоимости услуг.

Кроме того, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в период с 01.03.2003 по 14.03.2003 и с 07.05.2003 по 01.07.2003 услуги охраны ответчику не оказывались и истцом за эти периоды произведен перерасчет с уменьшением суммы по счетам-фактурам на 37086 руб.

Таким образом, проверив расчеты истца в отношении суммы иска и исключив из нее суммы НДС, перерасчета за периоды неоказания услуг и сумму добровольной оплаты ответчика, арбитражный суд обоснованно признал иск подлежащим удовлетворению в размере 66686 руб. 90 коп.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в деле отсутствуют доказательства оказания услуг охраны в том объеме, за который предъявлено требование об оплате, опровергаются материалами дела и выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые сделаны в результате исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы ответчика о нарушении истцом антимонопольного законодательства основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Эти же доводы приводились ответчиком в суде апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены с приведением мотивов этого в постановлении от 25.05.2005.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, принятые с правильным применением норм права и соответствующие установленным по делу обстоятельствам, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил

Решение от 05.03.2005, постановление от 25.05.2005 по делу N А51-7586/2004 11-120 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.