Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2005 г. N Ф03-А04/05-1/3044 Суд приостановил производство по делу о признании недействительными сделок купли-продажи автомобилей до разрешения другого дела по заявлению о признании незаконными действий налогового органа о внесении изменений сведений об ответчике в связи с его ликвидацией, т.к. установленные обстоятельства будут иметь значение для установления подведомственности спора арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 октября 2005 г. N Ф03-А04/05-1/3044
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морозко" на определение от 23.06.2005 по делу N А04-3883/03-11/137 Арбитражного суда Амурской области, по иску участника ООО "Ремонтник" Шиляевой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Морозко", обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник", обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехсбыт", 3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Авико", общество с ограниченной ответственностью "Рибад", общество с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект", о признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий ее недействительности.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2005. Полный текст постановления изготовлен 18.10.2005.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" Шиляева В.В. обратилась в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник", обществу с ограниченной ответственностью "Морозко" с иском, с учетом его уточнения, о признании недействительными сделок купли-продажи 80 единицы автомобилей и применении последствий недействительности сделок. Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО "Дальтехсбыт".

Определением суда для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков привлечены ООО "Авико", ООО "Рибад", ООО "Техностройкомплект". ООО "Дальтехсбыт" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 23.06.2005 арбитражный суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановил производство по делу до рассмотрения дела N А04-2422/05-3/62 по заявлению Шиляевой В.В. о признании незаконными действий МИ ФНС N 2 по Амурской области и ИФНС России по Биробиджану ЕАО.

Не согласившись с определением суда, ООО "Морозко" подало кассационную жалобу, в которой предлагается его отменить. По мнению заявителя жалобы, производство по делу подлежит прекращению в связи с ликвидацией ООО "Ремонтник", а также в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду в силу того, что Шиляева В.В. в настоящий момент не является участником общества.

Шиляева В.В. в представленном отзыве доводы жалобы отклонила.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ содержит перечень оснований, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, включающий, в том числе, невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд установил, что в производстве Арбитражного суда Амурской области находится дело N А04-2422/05-3/62 по заявлению Шиляевой В.В. о признании незаконными действий МИ ФНС N 2 по Амурской области и действии ИФНС РФ по г. Биробиджану по внесению в ЕГРЮЛ РФ записей о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Ремонтник" и записи о государственной регистрации прекращения деятельности названного юридического лица в связи с его ликвидацией.

При этом суд признал, что установленные при рассмотрении последнего обстоятельства будут иметь значение для рассмотрения настоящего иска по существу, в частности для установления статуса истца и ответчика - ООО "Ремонтник", и как следствие - подведомственности спора арбитражному суду.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, поэтому правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Данный вывод сделан на оценке представленных в материалах дела доказательств, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 23.06.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3883/03-11/137 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.