Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/3284 Суд отказал в признании недействительным постановления налогового органа о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, т.к. отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения постановления о взыскании налога за счет имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 октября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/3284
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия - Клименко В.В., представитель по доверенности от 17.06.2004 б/н, от МИФНС N 4 по Хабаровскому краю - Трофимова Т.А., представитель по доверенности от 09.03.2005 N 162, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю на решение от 14.06.2005 по делу N А73-676/2005-12 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю о признании незаконным постановления N 22 от 24.12.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2005 года.

Бикинское унитарное муниципальное производственное жилищно-эксплуатационное предприятие (далее - унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Хабаровскому краю (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю, далее - налоговый орган) N 22 от 24.12.2004.

Решением суда от 14.06.2005 заявленные требования удовлетворены на том основании, что обжалуемое постановление о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации вынесено налоговым органом с пропуском срока, а также при его вынесении не были отозваны из банка инкассовые поручения на взыскание в безакцептном порядке спорных сумм, указанных в этом постановлении.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить данное решение в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям сторон пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а факт того, что инкассовые поручения не отозваны из банка, не свидетельствует о том, что будет произведено повторное списание, так как на расчетном счете унитарного предприятия отсутствуют денежные средства, необходимые для исполнения выставленных к счету инкассовых поручений.

В заседании суда доводы жалобы поддержаны в полном объеме представителем ее заявителя.

Унитарное предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило, в заседании суда его представитель отклоняет требования налогового органа, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение N 22 от 24.12.2004 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента), всего в сумме 5778393,64 руб., в связи с чем в порядке статьи 47 НК РФ в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующее постановление N 22 от 24.12.2004 направлено судебному приставу-исполнителю. До вынесения названных документов налогоплательщику направлялись требования об уплате налогов по правилам статьи 69 НК РФ, но ввиду отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика последовало вынесение, в том числе постановления, с которым не согласилось унитарное предприятие и оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд согласился с его позицией как о пропуске срока для вынесения постановления, так и нарушения налоговым органом порядка взыскания недоимки за счет имущества налогоплательщика-организации.

Выводы суда не основаны на нормах налогового законодательства, поэтому признаются судом кассационной инстанции ошибочными.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налогов в установленный в требованиях срок их взыскание производится принудительным путем за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, по решению налогового органа, которое может быть принято не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требований об уплате налогов. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика взыскание налога производится за счет иного имущества налогоплательщика по решению налогового органа (пункт 7 статьи 46 НК РФ и пункт 1 статьи 47 НК РФ). При этом срок вынесения такого решения указанными налоговыми нормами не предусмотрен.

Арбитражный суд неправомерно распространил положения пункта 3 статьи 46 НК РФ на положения статьи 47 НК РФ, поскольку не учел, что пунктом 1 статьи 47 НК РФ предписан порядок направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю, предусмотренный Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 14 (подпункт 3 пункта 1) которого такой срок установлен в течение шести месяцев по оформленным в установленном порядке требованиям органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка о полном или частичном неисполнении. В материалах дела имеются такие извещения о постановке в картотеку неисполненных налогоплательщиком - унитарным предприятием инкассовых поручений.

Таким образом, вывод суда о пропуске налоговым органом 60-дневного срока для вынесения спорного постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика является неправомерным.

Признается несостоятельным и вывод арбитражного суда о том, что основанием для признания недействительным оспариваемого постановления налогового органа являются обстоятельства того, что инкассовые поручения не отозваны из банка.

Арбитражным судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что инкассовые поручения были помещены банком в картотеку N 2 в связи с отсутствием денежных средств на счетах унитарного предприятия.

Действие данных инкассовых поручений было приостановлено только 28.12.2004, уже после вынесения налоговым органом постановления N 22 от 24.12.2004.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налоговый орган производить отзыв инкассовых поручений из банков как обязательное условие вынесения как решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, так и соответствующего постановления

Кроме того, вывод суда о том, что одновременное применение двух процедур взыскания не может быть признано законным, поскольку это может повлечь повторное изъятие одних и тех же сумм в уплату одних и тех же налогов, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

В то же время, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными (незаконными), если будет установлено их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения постановления о взыскании налога за счет имущества, а само наличие инкассовых поручений, выставленных на счета налогоплательщика, не может являться основанием для признания такого решения недействительным.

При изложенных выше обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого постановления налогового органа недействительным.

Так как все обстоятельства дела судом установлены, но неверно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В связи с тем, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а заявленные унитарным предприятием требования - оставлению без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на заявителя требований в полном объеме и взыскать с него согласно статье 333.21 НК РФ госпошлину в сумме 3000 руб. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Руководствуясь вышеизложенным, а также статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.06.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-676/2005-12 отменить, требования Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю N 22 от 24.12.2004 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.