Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2005 г. N Ф03-А59/05-1/3025 Поскольку истец не доказал факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии и не установки ответчиком приборов учета, предусмотренных договором энергоснабжения и дополнительного соглашения к нему, суд отказал во взыскании убытков в виде технологических расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 октября 2005 г. N Ф03-А59/05-1/3025
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рыбокомбинат Островной" на решение от 30.08.2004, постановление от 14.02.2005 по делу N А59-642/04-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску закрытого акционерного общества "Рыбокомбинат "Островной" к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" с. Малокурильское о взыскании 2583274 руб. 85 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2005. Полный текст постановления изготовлен 04.10.2005.

Закрытое акционерное общество "Рыбокомбинат "Островной" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" с. Малокурильское о взыскании 2583274 руб. 85 коп., составляющих стоимость, технологических расходов по договору энергоснабжения N 5602-юо от 13.05.2002.

Решением от 30.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2005, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком обязательства по оплате за потребленную электроэнергию исполнялись по выставленным истцом счетам-фактурам согласно показаниям его счетчиков. В связи с этим истец не доказал, что за спорный период общество понесло убытки в виде технологических расходов.

В кассационной жалобе ЗАО "Рыбокомбинат "Островной" предлагает решение от 30.08.2004 и постановление от 14.02.2005 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем оспорен вывод суда о том, что ответчиком в июне 2002 года были установлены электрические счетчики, поскольку в обоснование этого последним были представлены суду односторонние акты.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность решения от 30.08.2004 и постановления апелляционной инстанции от 14.02.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 13.05.2002 между ЗАО "Рыбокомбинат "Островной" и МУП "Жилкомхоз" заключен договор энергоснабжения N 5602-юо, со сроком действия до 31.12.2002. Согласно разделу 6 данного договора он считается продленным на тех же условиях, и на тот же срок, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 01 к указанному договору истец принял на себя обязательства по оплате 10% технологических расходов от общего количества отпущенной ответчику электроэнергии. Пунктами 3,4 дополнительного соглашения установлено, что ответчик обязуется в срок до 01.07.2002 установить прошедшие государственную поверку счетчики в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, а в случае неисполнения указанного условия истец снимает с себя обязательство по оплате 10% технологических расходов и в дальнейшем все технологические расходы несет ответчик.

ЗАО "Рыбокомбинат "Островной" полагая, что МУП "Жилкомхоз" не исполнены обязательства по установке электрических счетчиков и считая, что в этой связи сумма технологических расходов за период с июля 2002 года по июнь 2003 года подлежит возмещению ответчиком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата за электроэнергию производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что оплата электроэнергии производилась ответчиком на основании актов о количестве фактически отпущенной электроэнергии и счетов-фактур, выставленных истцом для оплаты. При этом в период с июля 2002 года по июнь 2003 года истец выставлял счета-фактуры по показаниям своих счетчиков, хотя ответчиком в период с 01.06.2002 по 10.06.2002 были установлены приборы учета в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности. Разногласий за спорный период по технологическим расходам у сторон не возникало. Кроме того, суд установил, что плановая проверка приборов учета электроэнергии, по результатам которой составлен акт о несоответствии приборов учета технологическим требованиям и неисполнении ответчиком п. 3 дополнительного соглашения к договору N 5602-юо, в связи с чем истец снял с себя обязательство по оплате 10% технологических расходов, составлен ЗАО "Рыбокомбинат "Островной" лишь 25.09.2003 и в одностороннем порядке.

Таким образом, арбитражный суд, сделав правильный вывод о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии и факт неустановки МУП "Жилкомхоз" приборов учета, предусмотренных договором энергоснабжения и дополнительного соглашения к нему, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что в июне 2002 года ответчиком были установлены приборы учета электроэнергии несостоятельны, так как истцом доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со ст. 65 АПК РФ в суд не представлено.

С учетом изложенного, решение от 30.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при их принятии не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-642/04-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.