Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2835 Суд отказал предприятию в иске к ООО о расторжении охранно-арендного договора на пользование памятником истории и культуры ввиду отсутствия у предприятия права требования расторжения спорного договора, т.к. предприятие стороной по договору не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 октября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2835
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ушакова С.В. - представитель по доверенности от 01.01.2005, от ответчика: Гуринович В.А. - адвокат по доверенности от 19.09.2005, от третьего лица: от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: Саксонова С.Н. - консультант по доверенности N 1-11/2583 от 02.06.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Хабаровского края на решение от 20.05.2005 по делу N А73-536/2005-51 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровский рынок" к обществу с ограниченной ответственностью "Фокс-Клуб", 3-и лица: Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края", Управление государственного противопожарного надзора УВД Хабаровского края, о расторжении договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2005. Полный текст постановления изготовлен 04.10.2005.

Краевое государственное унитарное предприятие "Хабаровский рынок" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фокс-Клуб" о расторжении охранно-арендного договора N 12/3070 от 11.08.1999. Третьими лицами на стороне истца привлечены к участию в деле Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края", Управление государственного противопожарного надзора УВД Хабаровского края.

Определением суда от 14.04.2005 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ООО "Новый стандарт".

Решением суда от 20.05.2005 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие у КГУП "Хабаровский рынок" права требования расторжения спорного договора аренды, поскольку последнее стороной по договору не является.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Министерства имущественных отношений Хабаровского края, в которой предлагается решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что здание, в котором находится спорное помещение, передано в хозяйственное ведение истцу распоряжением от 01.12.2003 N 1777 "О передаче здания по ул. Истомина, 49", на основании чего 09.04.2004 сторонами заключено соглашение N 5 к охранно-арендному договору N 12/3070, согласно которому балансодержателем по договору является КГУП "Хабаровский рынок".

Считает, что поскольку на день вынесения судом решения здание перешло к другому собственнику, суд должен был произвести замену истца его правопреемником.

В судебном заседании представители истца и третьего лица доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края (арендодатель) (правопреемник - Министерство имущественных отношений Хабаровского края) и ООО "Фокс-Клуб" (арендатор) при участии ГУК "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" (балансодержатель) 11.08.1999 заключен охранно-арендный договор N 12/3070 на пользование памятником истории и культуры "Общежитие служащих фирмы "Кунст и Альберс" по адресу г. Хабаровск, ул. Истомина, 49, согласно которому арендатору предоставлены нежилые помещения общей площадью 408,73 кв.м для использования под офис сроком до 31.12.2002.

Соглашением сторон N 3 от 25.11.2002 срок действия договора продлен до 31.12.2005.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 01.12.2003 N 1777 указанное здание передано в хозяйственное ведение истца, оформленное свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2004.

При рассмотрении дела судом установлено что, 11.04.2005 право собственности на этот объект зарегистрировано за ООО "Новый стандарт", и от указанной даты между обществом, Министерством имущественных отношений Хабаровского края и ответчиком подписано дополнительное соглашение, согласно которому ООО "Новый стандарт" является арендодателем по договору аренды от 11.08.1999.

Поскольку на момент рассмотрения спора истец не являлся субъектом хозяйственного ведения относительно спорного помещения и стороной по договору, арбитражный суд, со ссылкой на п. 2 ст. 450 ГК РФ пришел к правомерному выводу об отсутствии у него права требовать расторжения договора и обоснованно отказал КГУП "Хабаровский рынок" в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах остальные доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права не имеют правового значения.

Подлежат отклонению также доводы заявителя о нарушении судом при принятии решения статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с названной статьей в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Как усматривается из протокола судебного заседания, а также судебного решения, ООО "Новый стандарт", являющийся новым собственником и арендодателем по договору, не ставил вопрос о процессуальном правопреемстве, а настаивал на удовлетворении исковых требований КГУП "Хабаровский рынок".

Исходя из того, что нормы статьи 48 АПК РФ не содержат положений об обязанности суда привлекать к участию в деле истцом правопреемника, а также из принципа диспозитивности в арбитражном судопроизводстве, ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, подлежит отклонению.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.05.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-536/2005-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.