Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2005 г. N Ф03-А16/05-1/3347 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору на реализацию арестованного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами, суду следует принять меры к установлению надлежащих ответчиков по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 октября 2005 г. N Ф03-А16/05-1/3347
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2006 г. N Ф03-А16/06-1/2234

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Невидимое Р.В., консультант по доверенности N 9 от 22.06.2005, от ответчика: - Дальневосточного межрегионального отделения специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" - Ващик Т.А. - представитель по доверенности б/н от 03.10.2005, Россохина И.М. - представитель по доверенности б/н от 29.09.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного межрегионального отделения специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" на решение от 18.05.2005, постановление от 20.07.2005 по делу N А16-169/2005-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области к Дальневосточному межрегиональному отделению специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", 3-е лицо: государственное предприятие Еврейской автономной области "Долговой центр", о взыскании 168269 руб. 21 коп. убытков и 17371 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2005. Полный текст постановления изготовлен 11.10.2005.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Дальневосточному межрегиональному отделению специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Дальневосточное межрегиональное отделение, отделение) о взыскании 168269 руб. 21 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору на реализацию арестованного (конфискованного) имущества от 06.04.2001 N 45, а также 17 371 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Еврейской автономной области "Долговой центр" (далее - ГП "Долговой центр").

Впоследствии ГП "Долговой центр" привлечено к участию деле в качестве ответчика определением суда от 17.03.2005.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания убытков до 170821 руб. 21 коп.

Решением от 18.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2005, иск удовлетворен в полном объеме за счет Дальневосточного межрегионального отделения на основании ст.ст. 309, 395 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований к ГП "Долговой центр" отказано.

В кассационной жалобе Дальневосточное межрегиональное отделение просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о наличии надлежащих доказательств факта передачи имущества поверенному отделения и его ответственности за неперечисление денежных средств за реализованное поверенным имущество. Считает, что судом неправильно применена ст. 395 ГК РФ и незаконно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявитель полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ, поскольку подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Дальневосточного межрегионального отделения поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель ГП "Долговой центр", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив законность решения от 18.05.2005 и постановления от 20.07.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца - Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Еврейской автономной области (принципал) и Дальневосточным межрегиональным отделением (агентом), действующим от имени специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (далее - фонд), заключен агентский договор N 45. По условиям договора агент или его представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению (заявке) принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, по реализации имущества, конфискованного или арестованного на основании судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством и договором.

Между Фондом в лице начальника Дальневосточного межрегионального отделения (доверитель) и ГП "Долговой центр" (поверенный) заключен договор поручения от 24.01.2003 N ДП-01/7971, по которому доверитель поручает, а поверенный обязуется на условиях, установленных договором, письменными поручениями и указаниями доверителя за вознаграждение совершать действия по реализации арестованного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ, на территории Еврейской автономной области.

В период 2003-2004 г.г. истец направлял ответчику заявки на реализацию арестованного имущества в соответствии с условиями агентского договора N 45. Арестованное имущество передавалось судебными приставами-исполнителями на реализацию представителю ответчика, о чем составлялись соответствующие акты.

Истец, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора N 45 ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска за счет Дальневосточного межрегионального отделения, суд исходил из ненадлежащего исполнения последним обязательств по агентскому договору N 45 и причинением по этой причине убытков истцу. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Однако из имеющегося в деле Положения о Дальневосточном межрегиональном отделении, утвержденного приказом Фонда от 21.10.2003 N 103, усматривается, что ответчик не обладает статусом юридического лица (п. 1.2 Положения). Согласно п. 5.1 Положения начальник Дальневосточного межрегионального отделения действует на основании доверенности и настоящего Положения. Кроме того, агентский договор N 45 содержит указание о его заключении ответчиком, действующим от имени Фонда на основании Положения и соответствующей доверенности.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Следовательно, обособленное подразделение (филиал), не являющееся юридическим лицом, может предъявить иск или участвовать в арбитражном процессе только от имени юридического лица.

Удовлетворяя исковые требования за счет обособленного подразделения (филиала) юридического лица, суд не установил его правовой статус, наличие у руководителя Дальневосточного межрегионального отделения соответствующих полномочий от юридического лица на участие в арбитражном процессе от имени юридического лица, а также не принял мер к замене ненадлежащего ответчика на основании ст. 47 АПК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска к ГП "Долговой центр" суд сослался на наличие решения Арбитражного суда ЕАО от 26.04.2005 по делу N А16-241/2005, которым ГП "Долговой центр" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Между тем суд не учел, что исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 21.02.2005, то есть до даты принятия судом решения о банкротстве ГП "Долговой центр" и наступления последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение от 18.05.2005, постановление от 20.07.2005, принятые с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к установлению надлежащих ответчиков по делу и замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.05.2005, постановление от 20.07.2005 по делу N А16-169/2005-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.