Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2005 г. N Ф03-А37/05-1/3209 Суд удовлетворил ходатайство ООО о приостановлении исполнения оспариваемого постановления администрации области об аннулировании аттестата об аккредитации, выданного ООО на оптовую поставку алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания, т.к. ходатайство ООО о принятии обеспечительной меры подтверждено документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 октября 2005 г. N Ф03-А37/05-1/3209
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2006 г. N Ф03-А37/06-1/1199

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная торговая компания" на постановление от 12.07.2005 по делу N А37-1528/05-1 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная торговая компания" к Администрации Магаданской области о признании недействительным постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2005. Полный текст постановления изготовлен 11.10.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная торговая компания" (ООО "СВТК") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Администрации Магаданской области о признании недействительным постановления от 03.02.2005 N 28-ПА об аннулировании аттестата об аккредитации N АМО-000026, выданного истцу 07.05.2003 на оптовую поставку алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания в Магаданской области.

Определением от 19.05.2005 судом удовлетворено ходатайство ООО "СВТК" о приостановлении на основании ст. 90 АПК РФ исполнения оспариваемого ненормативного акта ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2005 обеспечительные меры отменены в связи с тем, что возможность наступления ущерба не подтверждена документально, так как истец вправе заниматься другими видами деятельности, а дополнительные доказательства по фактам отсутствия денежных средств на расчетном счете, получения кредитов, наличия нереализованного имущества на складе сами по себе не подтверждают наличие ущерба как последствия постановления об аннулировании аккредитации.

Законность данного постановления проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "СВТК".

Жалоба мотивирована принятием обжалованного судебного акта 15.06.2005, то есть после приостановления производства по настоящему делу (по ходатайству ответчика), а также отклонением 12.07.2005 судом первой инстанции ходатайств истца о принятии обеспечительной меры и о возобновлении производства по делу, что, по мнению истца, нарушает равенство сторон в данном процессе.

В рассмотрении кассационной жалобы, стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не участвовали.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Магаданской области доводы заявителя отклонила.

При проверке законности постановления апелляционной инстанции установлено, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковое требование с ходатайством о приостановлении исполнения оспариваемого Постановления Администрации Магаданской области от 03.02.2005 N 28-ПА заявлены непосредственно после получения истцом от налогового органа предписания от 13.05.2005 N ЕТ-18-23 10498 о приостановлении реализации алкогольной продукции и проведении в срок до 16.05.2005 снятия остатков этой продукции на акцизном складе.

Из этого ходатайства следует, что стоимость находящейся на складе легализованной алкогольной продукции составляет около 12 млн. руб., поэтому при объеме кредиторской задолженности свыше 20,0 млн. руб., приостановление данной основной деятельности нанесет ущерб предприятию, поставщикам, кредитной организации, предоставившей непогашенный кредит на сумму 8,5 млн. руб.

В апелляционной инстанции, рассмотревшей дело по жалобе Администрации Магаданской области, мотивированной недоказанностью перечисленных фактов, истец предоставил суду дополнительные доказательства, а именно: комиссионные акты от 23.05.2005, 25.05.2005, подписанные представителями отделения Сбербанка РФ о наличии на складе алкогольной продукции соответственно на сумму 23615912 руб. 12 коп. и 13758491 руб. 13 коп., кредитные соглашения и кредитный договор от 14.03.2005 N 685, уведомления о сроках погашения процентов (ежемесячно платежами свыше 110,0 тыс. руб.).

Помимо этого истец представил в апелляционную инстанцию ведомости операций по дебету и кредиту расчетного счета за период с 01.05.2005 по 31.05.2005 и с 01.06.2005 по 30.06.2005, которые, по мнению ООО "СВТК", подтверждают, что оплата расходов предприятия производится исключительно за счет средств, полученных от реализации алкогольной продукции.

Апелляционная инстанция не признала доказательственную силу за этими документами истца, несмотря на то, что факт наличия на акцизном складе пригодной к реализации в розничной продаже алкогольной продукции, и объем этого товара подтверждены уполномоченным органом Администрации Магаданской области, выдавшего истцу соответствующие заключения в период с 05.05.2005 по 23.06.2005 N 68-70, 70/1, 111-114, 118-121, 125-127, 138-140.

Имеющиеся в деле заключения получены заявителем для целей реализации алкогольной продукции, имевшейся у истца по состоянию на дату применения судом обеспечительной меры, а также ранее заказанной, но поступившей позднее в его адрес теплоходными отправками, в совокупности с другими доказательствами не вызывают сомнений в их достоверности относительно фактов получения им основной части доходов от данной деятельности и реальной угрозы возникновения ущерба при запрещении деятельности в сфере оборота алкогольной продукции.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том, что ходатайство истца не подтверждено документально, является ошибочным.

Выбранный истцом способ защиты своих интересов путем обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры также не может являться основанием для отмены обеспечительной меры, так как в данном случае ответчиком не доказано нарушение истцом на рынке реализации виноводочной продукции законных интересов других участников этого рынка, в связи с чем квалификация апелляционной инстанции этих действий как ущемляющих права указанных лиц является неправомерной.

Рассмотрение апелляционной жалобы Администрации Магаданской области на определение суда от 19.05.2005 не является процессуальным нарушением, так как разрешение вопросов, связанных с принятием и отменой обеспечительных мер не связаны с движением дела (ст.ст. 90, 147 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 90, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 12.07.2005 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1528/05-1 отменить. Оставить в силе определение от 19.05.2005, принятое по настоящему делу судом первой инстанции.