Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3134 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения в размере оплаты за изготовление одной таблички на дверь, двух щитков и пяти штендеров следует учесть, что договор сторонами не заключался, то есть обязательство не возникло, однако суд счел, что факт выполнения работ и приемки их заказчиком ответчиком не доказан, кроме того, суд самостоятельно изменил предмет иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 октября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3134
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорочука А.П. на решение от 21.06.2005 по делу N А24-53/05-17 Арбитражного суда Камчатской области, по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к индивидуальному предпринимателю Сорочуку А.П. о взыскании 26680 руб. 65 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2005 года.

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сорочуку А.П. о взыскании 26680 руб. 65 коп., из которых 25500 руб. долг, 1180 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком заказа в разумный срок и отсутствием потребности в изделиях в настоящее время.

Решением суда от 21.06.2005 требования истца удовлетворены в части взыскания 25500 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и закону, а в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано на то, что в судебном заседании было установлено изготовление ответчиком столбовых штендеров, от получения которых истец не отказывался, поэтому считает взыскание суммы 25500 руб. противоречащей материалам дела и ст. 717 ГК РФ.

Столбовые штендеры установлены в местах, указанных истцом, но поскольку у последнего не имелось документов на их установку, что повлекло их снятие, произошла их утрата, то есть по вине самого истца.

Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об удовлетворении жалобы и отмене решения в части удовлетворения исковых требований в сумме 25500 руб. на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по счету-фактуре от 18.08.2004 N 382 истец оплатил ответчику 30050 руб. за изготовление одной таблички на дверь, двух щитков и пять штендеров.

Судом установлено, что договор сторонами не заключался, то есть обязательство не возникло, однако суд сделал вывод о том, что факт выполнения работ и приемки их заказчиком ответчиком не доказан.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы 25 500 руб.

Между тем суд в нарушение положений ст. 49 АПК РФ самостоятельно изменил предмет иска, поскольку истцом заявлялись требования о взыскании долга 25500 руб. и 1180 руб. 65 коп. процентов на основании ст. 309, п. 2 ст. 314, ст. 316, п. 2 ст. 715, ст. 395 ГК РФ, которые остались неразрешенными.

Кроме того, указанное в исковом заявлении предложение истца об отказе от заказа не подтверждается материалами дела, а имеющимся в деле доказательствам (письму истца от 08.06.2005 б/н и письму МУП "Реклама" от 09.06.2005 N 18) об установке и причине демонтажа штендера судом не дано надлежащей правовой оценки.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки и разрешить заявленные "требования в соответствии с действующим законодательством, а также распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.06.2005 по делу N А24-53/05-17 Арбитражного суда Камчатской области отменить в части удовлетворения исковых требований в сумме 25500 руб. и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.