Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3500 "Перечень обеспечительных мер установлен ч. 1 ст. 91 АПК РФ и не является исчерпывающим, при этом право выбора обеспечительной меры предоставлено заявителю. Нормы АПК РФ не предусматривают право суда выходить за пределы требований заявителя и принимать обеспечительную меру, которая им не заявлялась" (извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2679

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Вектор": Ковалев Е.А. - представитель по доверенности б/н от 01.07.2005, от ЗАО "Али": Скасырский Р.А. - представитель по доверенности N 454 от 14.06.2005, Жданов К.Н. - представитель по доверенности N 5338 от 17.06.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Али" на определение от 19.08.2005 по делу N А73-10170/2005-25 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к закрытому акционерному обществу "Али", специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "РФФИ", третье лицо: отдел судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска, о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи от 02.08.2005 и применении последствий его недействительности.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Али" и специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский Фонд федерального имущества" о признании недействительными торгов от 02.08.2005 по реализации водонапорной башни, расположенной по ул. Зеленая, 3а в г. Хабаровске, договора купли-продажи, заключенного между ответчиками по результатам торгов, а также о применении последствий недействительности данного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска.

Иск обоснован тем, что к торгам было допущено лицо - ЗАО "Али", которое несвоевременно уплатило задаток, предусмотренный условиями аукциона, а судебный пристав-исполнитель не приложил к заявке о проведении торгов документ о праве пользования земельным участком, на котором расположена водонапорная башня.

Одновременно с предъявлением иска ООО "Вектор" заявило ходатайство об обеспечении иска. В качестве обеспечительной меры истец просил запретить Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - регистрационная служба) регистрировать любые сделки с водонапорной башней.

Ходатайство обосновано тем, что непринятие указанной обеспечительной меры может повлечь невозможность исполнения судебного акта об удовлетворении иска или затруднить его исполнение в случае перепродажи водонапорной башни третьему лицу.

Определением от 19.08.2005 арбитражный суд на основании ст.ст. 90, 91 АПК РФ запретил Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО совершать действия по регистрации права собственности в отношении водонапорной башни, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Зеленая, 3а.

В остальной части заявления о принятии обеспечительной меры отказано.

Определение мотивировано тем, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета по регистрации перехода права собственности на здание может затруднить исполнение решения. В части отказа в удовлетворении заявления о запрете регистрировать любые сделки с водонапорной башней суд сослался на необоснованность ходатайства.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Али", считая определение незаконным, просит его отменить и отказать истцу в принятии заявленной обеспечительной меры.

В жалобе приведены доводы о том, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, которые к тому же не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленному требованию и нарушают баланс интересов в пользу истца, не обладающего какими-либо правами на водонапорную башню.

Истец, второй ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Али" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Вектор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и, считая определение соответствующим нормам процессуального права, просил оставить его в силе.

Второй ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.10.2005 до 07.10.2005.

Проверив законность определения от 19.08.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Перечень обеспечительных мер установлен ч. 1 ст. 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

В то же время право выбора обеспечительной меры предоставлено заявителю. Нормы АПК РФ не предусматривают право суда выходить за пределы требований заявителя и принимать обеспечительную меру, которая им не заявлялась.

Как видно из материалов дела, истец просил запретить регистрационной службе регистрировать любые сделки с водонапорной башней.

Суд же запретил регистрационной службе регистрировать право собственности в отношении данного объекта недвижимости.

Между тем регистрация права собственности и регистрация сделок с недвижимым имуществом - это различные регистрационные действия.

Заявления о запрете регистрационной службе совершать действия по регистрации права собственности в отношении водонапорной башни истец в арбитражный суд не подавал и до вынесения судом определения от 19.08.2005 свои требования в части обеспечительной меры не уточнял.

Следовательно, приняв обеспечительную меру, которая истцом не заявлялась, арбитражный суд вышел за пределы заявления стороны по делу, чем нарушил требования ст.ст. 90-93 АПК РФ.

Отказывая истцу в принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационной службе совершать действия по регистрации любых сделок с водонапорной башней, арбитражный суд сослался на то, что заявитель не обосновал необходимость введения запрета на совершение иных сделок по обременению объекта недвижимости.

В части необоснованности заявления истца выводы арбитражного суда являются правильными, поскольку доводы заявителя о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта основаны не на фактах и доказательствах, а на предположении о возможной перепродаже первым ответчиком водонапорной башни.

В то же время суд не применил подлежащие применению нормы ГК РФ и не учел, что в отношении недвижимого имущества законом предусмотрена государственная регистрация лишь определенных видов сделок: продажа жилых помещений (ст. 558 ГК РФ), продажа и аренда предприятий (ст.ст. 560 и 658 ГК РФ), дарение недвижимости (ст. 574 ГК РФ), аренда недвижимости (ст. 609 ГК РФ).

Поскольку водонапорная башня жилым помещением либо предприятием не является, а без регистрации перехода к ЗАО "Али" права собственности на водонапорную башню передача ее в аренду либо дарение невозможны, то в удовлетворении заявления ООО "Вектор" о запрете регистрационной службе совершать действия по регистрации любых сделок с водонапорной башней следовало отказать еще и на основании вышеуказанных норм материального права.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 19.08.2005, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а в удовлетворении заявления истца о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационной службе совершать действия по регистрации любых сделок с водонапорной башней следует отказать ввиду его необоснованности и несоответствия положениям ст.ст. 209, 218, 558, 560, 574, 609, 658 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 19.08.2005 по делу N А73-10170/2005-25 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Вектор" о запрете Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО регистрировать любые сделки с водонапорной башней, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Зеленая, За, отказать.