Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2005 г. N Ф03-А16/05-1/603 Суд прекратил производство по иску главы КФХ к ОАО о признании недействительным договора ипотеки имущества, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, т.к. установил, что истец исключен из списка КФХ и не является его главой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 апреля 2005 г. N Ф03-А16/05-1/603
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тесленка В.А. на определение от 30.08.2004, постановление от 01.10.2004 по делу N А16-1098/04-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тесленка В.А. к открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании договора ипотеки имущества недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2005 года.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тесленок В.А. обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании договора ипотеки имущества N 2 от 20.05.2002 недействительным.

Определением суда от 30.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2004, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом судебные инстанции указали на то, что ответчик исключен из списка крестьянских (фермерских) хозяйств и не является главой КФХ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тесленок В.А. в своей кассационной жалобе просит их отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность определения и постановления, принятых арбитражным судом, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, деятельность КФХ "Тесленок"прекращена постановлением исполняющего обязанности Главы муниципального образования "Биробиджанский район" КФХ "Тесленок" исключено из списка крестьянских (фермерских) хозяйств.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.10.2004, суд правомерно, на основании ст. 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными, так как в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, с момента прекращения действия государственной регистрации граждан в качестве индивидуальных предпринимателей дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, ссылка суда на ст. 27 АПК РФ и разъяснение п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 Постановления N 12/12 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" в случаях, когда имеется указание о рассмотрении требований в судебном порядке, следует при определении подведомственности заявленного требования суду или арбитражному суду исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд правомерно и обоснованно исходил из субъектного состава участников правоотношения. Истец утратил статус индивидуального предпринимателя и исключен из списка крестьянских (фермерских) хозяйств на основании постановления исполняющего обязанности Главы муниципального образования "Биробиджанский район" N 78 от 26.02.2003, поэтому данный спор неподведомственен арбитражному суду.

С учетом установленных обстоятельств дела, судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы, как необоснованные.

На основании изложенного определение от 30.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2004 Арбитражного суда Еврейской автономной области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 30.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2004 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1098/04-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.