Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4354 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за пиловочник, отгруженный партнерам истца по договору оказания услуг, а также разницы между произведенной истцом оплатой и стоимостью оказания ответчиком услуг, суду необходимо дать толкование договора оказания услуг, т.к. его условия не содержат в себе подробную регламентацию деятельности сторон по его исполнению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 апреля 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4354
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шанчурова Ю.В. - начальник юридического отдела по доверенности от 01.07.2004, от ответчика: Иваницкий А.М. - юрист по доверенности N 25 от 28.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление поселка Известковый" на решение от 14.10.2004 по делу N А73-8020/2004-35 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес" к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление поселка Известковый" о взыскании 258498 рублей 19 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес" обратилось в Арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление поселка Известковый" о взыскании 248590,12 руб. задолженности за пиловочник по договору оказания услуг от 01.03.2001, а также 9908,07 руб., составляющих разницу между произведенной истцом оплатой и стоимостью оказания ответчиком услуг по названному договору.

Решением от 14.10.2004 исковые требования ООО "Востокэкспортлес" удовлетворены в заявленной в иске сумме 258498,19 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

МУП "ЖЭУ поселка Известковый", обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 14.10.2004, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обязательства муниципального предприятия по договору от 01.03.2001 не выполнены в полном объеме по вине ООО "Востокэкспортлес", не направившего своих представителей, обязанных в силу п. 1.1 договора контролировать погрузку и отправку вагонов с лесопродукцией.

Ссылается на то, что самостоятельно МУП "ЖЭУ поселка Известковый"не мог осуществлять погрузку лесопродукции в вагоны, поскольку только представитель ООО "Востокэкспортлес" определял адрес отгрузки, породу отправляемой лесопродукции, ее сортность.

Указывает на то, что лес по вине истца длительно хранился на территории ответчика и пришел в полную негодность вследствие гниения и воздействия стволовых вредителей.

Считает, что вред причинен не по его вине и в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик должен быть освобожден от возмещения ущерба.

Указывает на ошибочное признание им наличия долга в сумме 9908,07 руб. по акту сверки от 28.07.2003.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУП "ЖЭУ поселка Известковый" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Востокэкспортлес" выразила согласие с принятым по делу решением и просила оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон в заседании, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит обжалуемое решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 01.03.2001 между ООО "Востокэкспортлес" (заказчик) и МУП "ЖЭУ поселка Известковый" (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность по погрузке вагонов заказчика, а последний - обязанность оплачивать оказанные услуги по согласованным ценам.

По данным ООО "Востокэкспортлес", в период с 01.03.2001 по 30.09.2001 оно осуществило доставку и передачу МУП "ЖЭУ поселка Известковый" 1347,820 куб. м., пиловочника ели и лиственницы, из которых исполнитель погрузил в вагоны и отправил в адрес деловых партнеров истца 1150,210 куб.м., а также возвратил 53,009 куб.м.

В отношении невозвращенных ответчиком 144,601 куб. м. пиловочника ели и лиственницы заявлен настоящий иск.

Рассматривая спор, суд счел доказанным факт невозврата ответчиком лесопродукции в определенном истцом объеме и удовлетворил его требования на основании статей 309, 393, 1064, 1068, 1102, 1103 ГК РФ, установив одновременно нарушение ответчиком обязательств по договору, причинение вреда истцу действиями работников МУП "ЖЭУ поселка Известковый", а также неосновательное обогащение ответчика вследствие удержания им имущества ООО "Востокэкспортлес".

Между тем, в силу норм Гражданского Кодекса РФ каждый из перечисленных видов ответственности является самостоятельным, имеющим свои отличительные признаки.

Поэтому суду при новом рассмотрении спора необходимо уточнить основание иска и разрешить спор с применением подлежащих применению норм права на основании полного и объективного исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Поскольку условия договора оказания услуг от 01.03.2001 не содержат в себе подробную регламентацию деятельности сторон по его исполнению, поэтому суду необходимо дать ему толкование по правилам ст. 431 ГК РФ.

Так суду с учетом практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота и поведения сторон необходимо установить, как осуществлялись их взаимоотношения по приемке, отгрузке лесопродукции, кто сообщал адреса конечных грузополучателей, обязан ли ответчик хранить лесопродукцию, в течение какого времени и кто должен решить вопрос местонахождения оставшейся на складе МУП ЖЭУ лесопродукции. Установление данных обстоятельств позволит суду определить степень виновности сторон договора в ненадлежащем его исполнении и применить ответственность с учетом их вины по правилам статьей 401, 404 ГК РФ.

Таким образом, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела неправильно применены нормы материального права и неполно исследованы обстоятельства дела, поэтому оно направляется на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.10.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8020/2004-35 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.