Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/2985 Во взыскании стоимости изъятого топлива и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора цессии и купли-продажи обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, отказано, т.к. суд признал названные договоры ничтожными, поскольку на момент заключения договора цессии обязательство по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников милиции, отсутствовало (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 октября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/2985
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данилина Андрея Анатольевича на решение от 19.11.2004, постановление от 18.05.2005 по делу N А24-3913/03-11 Арбитражного суда Камчатской области, по иску индивидуального предпринимателя Данилина Андрея Анатольевича к Управлению внутренних дел Камчатской области, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании 1271684 руб. 72 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2005 года.

Индивидуальный предприниматель Данилин Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Управлению внутренних дел Камчатской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 1271684 руб. 72 коп., составляющих 920587 руб. 50 коп. стоимость изъятого имущества и 201097 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на договорах уступки права требования и купли-продажи обязательства от 14.05.2003, заключенных между ООО "Яхонт" и индивидуальным предпринимателем Данилиным А.А.

Решением суда от 19.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом судом первой инстанции признаны названные договоры от 14.05.2002 незаключенными, а апелляционной инстанцией ничтожными как противоречащими ст.ст. 168, 455 ГК РФ в связи с тем, что на момент заключения договора уступки права требования от 14.05.2002 обязательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников милиции отсутствовало, и более того, изъято топливо возвращено ООО "Яхонт" через представителя Данилина А.А. по акту приема-передачи от 29.01.2004.

Индивидуальный предприниматель Данилин А.А. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела.

Заявитель в обоснование жалобы указал на необоснованность выводов суда о ничтожности цессии и недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, а также на неправильное применение положений ст.ст. 307, 382, 385, 386, 1064, 1069 ГК РФ.

Кроме того суд не исследовал вопрос о невозвращении 8175 литров дизельного топлива, не истребовал акт отбора проб и полученных лабораторных испытаний.

Рассмотрев в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, жалобу индивидуального предпринимателя Данилина А.А. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2002 при осуществлении оперативно-разысканных мероприятий сотрудниками УБОП УВД Камчатской области на СТМ "Залив Авачинский" произведен замер дизельного топлива в количестве 79,56 м.куб. на которое отсутствовали документы. Топливо по накладным от 14.08.2002 с N 1 по N 10 в количестве 79560 л вывезено на хранение на базу ООО ГЖК "Сланд".

Затем 14.05.2003 между ООО "Яхонт" и предпринимателем Данилиным А.А. заключен договор об уступке права требования от Управления по борьбе с организованной преступностью УВД Камчатской области исполнения обязательств, вследствие причинения вреда, связанного с незаконным изъятием дизельного топлива в количестве 87675 литров и договор купли-продажи обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Рассматривая повторно дело апелляционной инстанция исходила из того, что истец не подтвердил доказательствами возникновение обязательства по возмещению вреда, незаконность указания в договоре уступки требования количества дизельного топлива 87675 литров, на основании чего договоры признаны противоречащими ст.ст. 168, 382, 455 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Основания освобождения от доказывания перечислены в ст. 69 АПК РФ. Однако ни к одному из указанных в ст. 69 АПК РФ оснований ответ прокуратуры от 31.07.2003 N 15/7-537-2002 не относится, поэтому не может быть принят в качестве доказательства незаконности действий ответчика, повлекших причинение ущерба и соответственно возникновения обязательства из причинения вреда.

В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судом исследованы доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка и правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в связи с чем не принимаются доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Нарушение норм материального права, влекущего безусловную отмену судебных актов, судом не нарушено.

Вопросы недостачи топлива, на которое отсутствовали документы и его качества не входили в предмет доказывания по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18.05.2005 по делу N А24-3913/03-11 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.