Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2005 г. N Ф03-А04/05-1/3092 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения от использования здания, принадлежащего истцу, надлежит учесть, что суд, не разрешив спор по существу заявленных требований, самостоятельно изменил предмет спора и рассмотрел новые требования о взыскании с ответчика доходов, которые он извлек от сдачи нежилого помещения в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 октября 2005 г. N Ф03-А04/05-1/3092
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лизунова В.М. - директор, от ответчика: Сремин В.А. - представитель по доверенности N 4-4862 от 11.06.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грибанова В.В. на постановление от 20.07.2005 по делу N А04-9875/04-15/442 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Раффаэлло" к индивидуальному предпринимателю Грибанову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 693475 руб. 48 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Раффаэлло" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грибанову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просил обязать ответчика передать ООО "Раффаэлло" часть нежилого здания, расположенного по адресу: г. Свободный, ул. Ленина, 50/1 (помещения, расположенные на первом этаже: торговый зал площадью 117,7 кв.м, архив площадью 14,5 кв.м, кабинет площадью 11,5 кв.м, площадь общего пользования 21,7 кв.м), а также взыскать доходы полученные ответчиком за время неправомерного владения частью здания в сумме 693475 руб. 48 коп. в соответствии со ст.ст. 1102, 1103, 1108 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с возвратом ответчиком в добровольном порядке спорного имущества по акту приема-передачи. А также уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 в сумме 693475 руб. 48 коп., согласно представленному счету.

Решением от 07.04.2005 во взыскании убытков в сумме 693475 руб. истцу в иске отказано. В части исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения производство по делу прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличие понесенных убытков, их размер, причинную связь между размером причиненных убытков и виной ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2005, решение от 07.04.2005 в части отказа во взыскании 693475 руб. 48. коп. отменено. С предпринимателя Грибанова В.В. в пользу ООО "Раффаэлло" взыскано 382962 руб. 78 коп., в том числе 71362 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и 311600 руб. доходов от использования имущества ООО "Раффаэлло" на основании ст. 303 ГК РФ, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Грибанов В.В. предлагает постановление от 20.07.2005 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом не привлечено к участию в деле ООО "Витязь", владеющее зданием с 30.06.1998, не выяснен его статус добросовестного (недобросовестного) приобретателя. Считает, что судом в нарушение ст. 268 (п. 7) АПК РФ рассмотрены требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В нарушение ст. 268 (п. 2) АПК РФ истцом представлены дополнительные доказательства, которые не представлялись истцом в суд первой инстанции. Данные доказательства, по его мнению, необоснованно приняты и оценены судом апелляционной инстанции. Считает, что расчет неосновательного обогащения по сбережению стоимости услуг по электроэнергии необоснован.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Раффаэлло" с жалобой не согласен, считает постановление законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 07.10.2005 до 10 часов 00 минут.

Проверив законность постановления от 20.07.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области.

Как следует из материалов дела, 06.11.1996 администрацией г. Свободного зарегистрировано ООО "Раффаэлло". Учредителями общества являлись Горчиков С.В., Грибанов В.В., Саакян С.С., Лизунов А.В., Золотухин В.П. 05.12.1996 администрацией г. Свободного зарегистрировано ООО "Кентавр", учредителями которого являлись Горчиков С.В., Грибанов В.В., Чистов А.М.

По решению обоих обществ, состоявшемуся 05.11.1997 произведена реорганизация ООО "Кентавр" и ООО "Раффаэлло" путем присоединения ООО "Кентавр" к ООО "Раффаэлло".

09.01.1998 по акту приема-передачи имущества ООО "Кентавр" передано на баланс ООО "Раффаэлло" недвижимое имущество - первый этаж здания площадью 296,9 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, 50/1, приобретенный ООО "Кентавр" у физического лица Саакяна С.С. по договору купли-продажи от 04.04.1997. Согласно постановлению администрации г. Свободного от 09.02.1998 N 120 ООО "Кентавр" прекратило свою деятельность, а ООО "Раффаэлло" признано его правопреемником по всем долгам и обязательствам.

18.06.1998 Грибанов В.В. подал заявление о выходе из состава учредителей ООО "Раффаэлло" о выделе ему доли 65% первого этажа вышеназванного здания.

Отказ Общества в добровольном порядке выделить Грибанову В.В. требуемую им долю, послужил основанием для его обращения в Свободненский городской суд с такими требованиями.

Состоявшимися решением Свободненского городского суда, определением об утверждении мирового соглашения и определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда отказано в признании за Грибановым В.В. права собственности на 50% здания, расположенного по улице Ленина, 50/1 в г. Свободном Амурской области.

На основании решения от 07.06.2004 и постановления от 09.08.2004 по делу N А04-2521/03-5/244 Арбитражного суда Амурской области по иску ООО "Раффаэлло" о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Амурской области зарегистрировало право собственности за ООО "Раффаэлло" на спорный объект.

Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о регистрации права от 17.09.2004 N 28 АА 105 041.

Истец, являясь собственником спорного недвижимого имущества и считая, что ответчик незаконно пользуется и распоряжается частью здания, извлекая при этом доходы, обратился в суд с настоящим иском.

Как видно из протокола судебного заседания от 08-14.02.2005 и описательной части решения от 07.04.2005 истец до принятия судом решения, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму убытков 693475 руб. 48 коп. в виде упущенной выгоды на основании ст. 15 ГК РФ (л.д. 118, том 2). В обоснование предъявленных требований истцом представлен расчет упущенной выгоды (л.д. 76-81, том 2).

Судом первой инстанции в порядке ст.ст. 167, 168 АПК РФ разрешен спор по существу заявленных и уточненных истцом требований.

Согласно п. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции, в нарушение ст.ст. 266, 268 АПК РФ не разрешив спор по существу заявленных требований, самостоятельно изменил предмет спора и рассмотрел новые требования о взыскании на основании ст. 303 ГК РФ с ответчика доходов, которые он извлек от использования нежилого помещения в результате сдачи его помещений в аренду предпринимателям Бардиной в.В., Царевой Л.И. и Кейт Л.В. за период с 01.01.2003 по январь 2005 и о взыскании в соответствии со ст. 1102 ГК РФ по неоплаченным предпринимателем Грибановым В.В. счетам за электроэнергию за период неосновательного пользования зданием с 15.04.2002 по 07.10.2004.

С учетом изложенного принятое судом постановление не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а кассационная жалоба - удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения и рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе необходимо разрешить Арбитражному суду Амурской области.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 20.07.2005 по делу N А04-9875/04-15/442 Арбитражного суда Амурской области отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.