Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/3338 При новом рассмотрении дела об отмене постановления налогового органа о наложении на ООО административного штрафа за неприменение ККМ, поскольку работники налогового органа неправомерно произвели контрольный закуп, находясь при исполнении служебных обязанностей, суду следует оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 октября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/3338
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "КШ": Евстифиев В.В., директор; Гаврилин А.Г., представитель по доверенности б/н от 12.04.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю на постановление от 04.07.2005 по делу N А73-1791АП/2005-20 (АИ-1/491/05-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КШ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2005 N 605 ДСП.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "КШ" (далее - Общество, ООО "КШ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой N 7 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, административный орган) от 15.02.2005 N 605 ДСП, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.03.2005 в удовлетворении требований отказано по мотиву доказанности административным органом факта реализации товара без применения контрольно-кассовой машины.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2005 решение отменено. Заявление ООО "КШ" о признании незаконным и отмене постановления административного органа удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку работники Инспекции неправомерно произвели контрольный закуп, находясь при исполнении служебных обязанностей, то в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные административным органом доказательства факта совершения правонарушения не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

При этом заявитель жалобы считает неправильным вывод суда о проведении работниками Инспекции во время проверки контрольного закупа, указывая, что в рассматриваемом случае правонарушение установлено не путем контрольного закупа, а путем приобретения товара в личное пользование.

По мнению административного органа, выводы суда в постановлении апелляционной инстанции основаны лишь на проведении работниками Инспекции контрольного закупа, в то время как другие доказательства: акт проверки от 10.02.2005, протокол об административном правонарушении от 11.02.2005, объяснение продавца, контрольная лента, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не исследовались и не оценивались.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "КШ" доводы кассационной жалобы отклонили, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.02.2005 в 14 часов 45 минут представителями налогового органа на основании решения от 09.02.2005 N 20 проведена проверка соблюдения ООО "КШ" законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в магазине "Охотник", расположенном по адресу: г. Амурск, ул. Пионерская, 40.

По результатам проверки составлен акт от 10.02.2005 N 015110, которым зафиксирован факт нарушения Обществом пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", поскольку на момент проверки наличные денежные расчеты при продаже товаров осуществлялись без применения ККТ. В частности, при продаже колокола по цене 10 руб. продавцом Сафоновой Н.А. контрольно-кассовая машина не применена и кассовый чек не выдан. На момент проверки (14 час. 45 мин.) ККМ не была включена в электрическую сеть. При включении ККМ и снятии - Z - отчета в присутствии проверяющих была пробита сумма 10 рублей (14 часов 51 минута).

11.02.2005 административным органом в присутствии руководителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 538 ДСП, на основании которого 15.02.2005 также в присутствии руководителя Общества вынесено постановление N 605 ДСП о привлечении ООО "КШ" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования предприятия о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении его к административной ответственности, арбитражный суд исходил из того, что в силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, пунктом 4 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушение заключается в том, что при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники налоговый орган самостоятельно провел закупочные мероприятия, чем нарушил требование пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Между тем судом не дана оценка таким доказательствам как объяснения продавца по факту выявленного правонарушения (л.д. 37), акту о проверке наличных денежных средств в кассе (л.д. 36), копии контрольной ленты (л.д. 35).

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при разрешении спора суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ влечет отмену судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суда следует оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и в зависимости от полученных результатов принять соответствующее решение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 04.07.2005 по делу N А73-1791 АП/2005-20 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.