Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2005 г. N Ф03-А37/05-1/2697 "В соответствии со ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Войцеховский С.А. - юрисконсульт, доверенность от 07.10.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колымаподряд" на решение от 14.03.2005 по делу N А37-3506/04-12 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Колымаподряд" к муниципальному унитарному предприятию "РЭУ-1", мэрии г. Магадана о взыскании 605859 руб. 98 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2005. Полный текст постановления изготовлен 17.10.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Колымаподряд" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "РЭУ-1" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 19.06.2003 N 3 в сумме 512380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93479 руб. 98 коп.

Определением от 08.02.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена мэрия г. Магадана.

Определением от 28.02.2005 изменено процессуальное положение мэрии г. Магадана с третьего лица на ответчика.

Решением от 14.03.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ООО "Колымапродукт" просит отменить решение от 14.03.2005 как несоответствующие нормам права. По мнению заявителя, судом в нарушение ст. 747 ГК РФ не разрешены требования истца по задолженности за выполненные работы. При этом общество указало, что факт выполнения работы ответчиками не оспаривается, замечания к качеству выполненных работ отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Колымаподряд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения от 14.03.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 19.06.2003 между МУП "РЭУ-1" (заказчик) и ООО "Колымаподряд" (подрядчик) заключен договор подряда N 3, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта фасада жилых домов по ул. Ленина, 5, 7. Стоимость работ согласно смете составляет соответственно 8419 и 15752 тыс. руб. Пунктами 2.3, 2.7 договора предусмотрены ежемесячная оплата фактически выполненных работ на основании актов формы - 2, 3, расчета фактических затрат, составленных подрядчиком, проверенных заказчиком и утвержденных МУ "Служба технического контроля" УЖКО г. Магадана, а также окончательная оплата - после завершения всех работ и подписания акта приемочной комиссией.

Возникшие в процессе работ дополнительные объемы согласовываются обеими сторонами, оформляются двусторонним актом и включаются в акты приемки выполненных работ (п. 2.6).

За период август-сентябрь 2003 г. истцом составлены акты выполненных работ: ремонт фасадов жилых домов по ул. Ленина, 5, 7, справки о стоимости выполненных работ.

Заказчиком - МУП "РЭУ-1" произведена оплата за выполненные работы по ул. Ленина, 5 в сумме 160000 руб. (платежное поручение от 13.08.2003 за NN 080, 089).

Неоплата оставшейся задолженности послужила основанием для обращения ООО "Колымаподряд" в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ в полном объеме, завершение выполнения работ, и их сдачу заказчику.

Как установлено, договор подряда от 19.06.2003 N 3 заключен МУП "РЭУ-1" по результатам муниципального конкурса на проведение капитального ремонта объектов жилищного фонда г. Магадана на 2003 г. (Постановление мэра г. Магадана от 26.06.2003 N 1337, протокол заседания конкурсной комиссии от 27.05.2003), согласно которому за ООО "Колымаподряд" закреплены объекты: ул. Ленина, 5, 7 - ремонт фасадов, определен размер бюджетного финансирования - 195750 руб., 346750 руб., соответственно.

В обоснование требований истцом представлены акты выполненных работ формы - 2, расчеты затрат, расчеты материальных затрат, которые со стороны заказчика - МУП "РЭУ-1" не подписаны. Согласно, письмам УЖКО мэрии г. Магадана от 21.11.2003 N 1322 проведена проверка представленных актов в соответствии со сметами, которые согласованы соответственно на суммы: 175204 руб. и 497176 руб. Справки о стоимости выполненных работ составлены, соответственно, на 250000 руб. и 346750 руб.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Заказчиком по названному договору является МУП "РЭУ-1".

При разрешении спора установлено, что доказательств сдачи результата работ заказчику истцом, согласно ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В связи с чем, с учетом п. 1.5 договора подряда от 19.06.2003 N 3, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что со стороны ответчика отсутствуют замечания к качеству выполненных работ, поскольку такие замечания могут быть предъявлены только в результате приемки выполненных работ. Его же ссылка на то, что факт выполненных работ ответчиком не оспаривается, не соответствует доводам приведенным последним в отзывах на исковое заявление. То обстоятельство, что МУП "РЭУ-1" частично произведена оплата выполненных работ в сумме 160000 руб., не свидетельствует об обязанности последним оплаты не принятых работ. Кроме того данный довод не принимается исходя из следующего. Первоначально исковые требования ООО "Колымаподряд" о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту фасада дома по ул. Ленина, 5, заявлены с учетом произведенной ответчиком оплаты, а именно в сумме 15200 руб. (175204 руб. - 160000 руб.), впоследствии требования увеличены на 160000 руб. со ссылкой на то, что ранее перечисленные 160000 руб. являются оплатой за работы, выполненные по ул. Ленина, 5 в июле 2003 г.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.03.2005 по делу N А37-3506/04-12 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.