Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2626 При новом рассмотрении дела о замене взыскателя его правопреемником по делу о взыскании с администрации города задолженности по договору муниципального заказа, суду надлежит исследовать возможность ликвидационной комиссии взыскателя по заключению договора цессии в период конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2626
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: МУПВ "ПЖЭТ N 5" - Ободов В.Г. - представитель по доверенности от 05.05.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МУП г. Владивостока "ПЖЭТ N 5" на определение от 11.03.2005 по делу N А51-10463/2003 27-302 Арбитражного суда Приморского края, по иску МУП г. Владивостока "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 5" к Администрации г. Владивостока, Управлению ЖКХ Администрации г. Владивостока о взыскании 3815835 руб. 48 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2005. Полный текст постановления изготовлен 18.10.2005.

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 5" (далее по тексту - МУПВ "ПЖЭТ N 5" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока, Управлению ЖКХ администрации г. Владивостока о взыскании задолженности по договору муниципального заказа от 01.06.2002 N 06-178/02 в сумме (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 3815874 руб. 47 коп.

Решением от 22.10.2003 исковые требования удовлетворены, с Администрации г. Владивостока за счет казны МО г. Владивостока в пользу МУПВ "ПЖЭТ N 5" взыскано 3815874 руб. 47 коп.

Определением от 11.03.2005 в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворено ходатайство МУПВ г. Владивостока "Содействие" о замене МУПВ "ПЖЭТ N 5" его правопреемником согласно договору о передаче прав кредитора (цессии) другому лицу от 31.12.2004 N 6.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУПВ "ПЖЭТ N 5" обжаловало его в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 11.03.2005 как несоответствующее нормам права. По мнению заявителя, суд, заменив в порядке правопреемства МУПВ "ПЖЭТ N 5" на МУПВ "Содействие" согласно договору от 31.12.2004 N 6, не дал надлежащей оценки названному соглашению, а именно его соответствию положениям пунктов 1, 3 статьи 63 ГК РФ, предусматривающих принятие мер ликвидационной комиссией по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также ликвидации имущества предприятия ликвидационной комиссией с публикацией торгов. Кроме этого, полагает, что договор уступки прав требования заключен в отношении имущества, цена которого значительно ниже чем сумма дебиторской задолженности по исполнительным листам. МУПВ "ПЖЭТ N 5" ссылается также на то, что договор уступки прав требования заключен председателем ликвидационной комиссии после возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве в отношении ликвидируемого должника согласно параграфу 1 главы 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель считает, что, оценивая указанный договор, суд не применил нормы ФЗ "О государственных муниципальных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ст. 23), т.к. это соглашение является крупной сделкой, поэтому решение о ее совершении должно быть принято с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУПВ "ПЖЭТ N 5" поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что в настоящее время принято решение арбитражного суда по делу N А51-3893/2005 21-49, которым сделка от 31.12.2004 N 6 признана ничтожной.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 11.03.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУПВ "ПЖЭТ N 5" (первоначальный кредитор) и МУПВ "Содействие" (новый кредитор) заключен договор о передаче прав кредитора (цессии) другому лицу от 31.12.2004 N 6.

По условиям договора первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования у должника - Администрации МО г. Владивостока по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Приморского края по состоявшимся судебным актам на общую сумму 26360397 руб. 37 коп., в том числе по настоящему делу (А51-10463/03 27-302) на сумму 2315874 руб. 47 коп.

Пунктом 4 договора предусмотрено условие о перечислении первоначальному кредитору на его расчетный счет новым кредитором в срок до 24.01.2005 денежных средств в сумме 2700000 руб.

В результате заключенной сделки от 31.12.2004 N 6 МУПВ "Содействие" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене МУПВ "ПЖЭТ N 5" по делу N А51-110463/03 27-302 его правопреемником.

Суд, удовлетворяя ходатайство МУПВ "Содействие", в порядке норм статьи 48 АПК РФ произвел замену взыскателя - МУПВ "ПЖЭТ N 5" по соответствующему делу его правопреемником - МУПВ "Содействие".

Между тем, судом не учтено следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что распоряжением УМС Администрации МО г. Владивостока от 05.07.2004 N 493 во исполнение постановления Главы Администрации МО г. Владивостока от 02.07.2004 N 1680 "О ликвидации МУПВ "ПЖЭТ N 5" назначена ликвидационная комиссия предприятия, в составе ее председателя Емешкина И.С. Ликвидационной комиссии постановлено: уведомить кредиторов МУПВ "ПЖЭТ N 5" и органы налогового контроля, произвести ликвидацию предприятия.

Статьей 63 ГК РФ предусмотрен порядок ликвидации юридического лица. Вместе с тем, согласно статье 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в установленном порядке. Ликвидационная комиссия, обнаружив названные обстоятельства, обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Решением от 16.02.2005 по делу N А51-18555/04 26-193/65 МУПВ "ПЖЭТ N 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Из текста решения следует, что с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУПВ "ПЖЭТ N 5" обратился сам ликвидируемый должник, заявление принято арбитражным судом к производству 09.12.2004.

Вместе с тем, председателем ликвидационной комиссии заключается договор от 31.12.2004 N 6 о передаче прав кредитора (цессии) другому лицу.

Возможность ликвидационной комиссии по заключению названного договора в указанный период судом не исследовалась, а в случае, если совершение сделки в такой период возможно, не дана оценка ее соответствия положениям статьи 63 ГК РФ.

На основании изложенного, определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует выяснить названные обстоятельства и с учетом их оценки, согласно статье 71 АПК РФ, разрешить ходатайство МУПВ "Содействие".

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 11.03.2005 по делу N А51-10463/2003 27-302 Арбитражного суда Приморского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.