Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2963 Суд удовлетворил иск предпринимателя о признании договора аренды земельного участка действующим и отказал в обязании ответчика заключить договор на новый срок, т.к. установил, что после истечения срока действия договора предприниматель продолжала пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2963
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Кикоть Г.В. - Дыбинский С.В., доверенность б/н от 20.10.2004 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район на постановление от 16.05.2005 по делу N А51-15965/2004 23-233 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Кикоть Галины Васильевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район о признании договора действующим и обязании заключить новый договор.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2005. Полный текст постановления изготовлен 17.10.2005.

В судебном заседании 04.10.2005 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 10.10.2005.

Индивидуальный предприниматель Кикоть Галина Васильевна (далее - предприниматель Кикоть Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район (далее - Комитет) о признании договора аренды земельного участка от 02.06.2003 N 145/03 действующим и об обязании ответчика заключить на новый срок договор аренды земельного участка площадью 10,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Лесозаводск, ул. Калининская.

Решением от 01.02.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что договор N 145/03 с 08.06.2003 прекратил свое действие по истечении его срока, а понуждение к заключению договора в данном случае не предусмотрено законом.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2003 указанное решение изменено.

Признан действующим договор аренды N 145/03 от 08.06.2005. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить (из текста кассационной жалобы следует, что постановление обжалуется в части удовлетворения исковых требований).

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал на то, что договор аренды земельного участка от 08.05.2002 N 101/02, заключенный между предпринимателем Кикоть Г.В. и Комитетом сроком на один год, не был зарегистрирован в установленном законом порядке в связи с чем является незаключенным. Договор аренды земельного участка от 02.06.2003 N 145/03 является следствием пролонгации первоначального договора, поэтому его также нельзя считать имеющим юридическую силу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, выступления в судебном заседании представителя истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.05.2002 между Комитетом (арендодатель) и Кикоть Г.В. (арендатор) заключен договор аренды N 101/02 земельного участка площадью 10,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Лесозаводск, ул. Калининская, сроком на один год с 08.05.2002 по 07.05.2003 для общественно-деловых целей (торговый киоск).

02.06.2003 между указанными сторонами заключен договор аренды земли N 145/03, в соответствии с которым арендодатель и арендатор продлевают до 20.05.2004 срок действия договора аренды от 08.05.2002 N 101/02.

В соответствии с п. 3.2.1 договора по истечении срока его действия арендатор обязан освободить земельный участок (если на новый срок не будет заключен договор аренды). Пунктом 4.1 определено, что земельный участок считается переданным в аренду с момента, начала срока действия договора аренды.

В пункте 4.6 указаны особые условия: в срок до 01.01.2004 торговый киоск должен быть реконструирован с применением отделочных материалов европейского стандарта.

После истечения срока действия договора N 145/03 арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

25.08.2004 Комитет в адрес Кикоть Г.В. направил письмо, в котором уведомил ее о том, что в связи с окончанием срока действия договора от 02.06.2003 N 145/03 необходимо освободить арендуемый земельный участок до 05.09.2004 и об отказе в заключении нового договора.

03.09.2004 глава МО г. Лесозаводск и Лесозаводский район принял распоряжение N 231-р "О демонтаже торговых киосков на остановке "Школа" в связи с окончанием срока действия договора аренды и невыполнением условия п. 4.6 договора от 02.06.2003 N 145/03.

Полагая, что договор от 02.06.2003 N 145/03 является действующим, и администрация обязана заключить с ней новый договор, предприниматель Кикоть Г.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя Кикоть Г.В., апелляционная инстанция обоснованно исходила из положений п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как было указано выше, после истечения срока действия договора от 02.06.2003 N 145/3 предприниматель Кикоть Г.В. продолжала пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Комитет отказался от договора только 25.08.2004.

Таким образом, на момент обращения предпринимателя Кикоть Г.В. с настоящим исковым заявлением договор аренды являлся действующим.

Довод кассационной жалобы о том, что договор от 02.06.2003 не имеет юридической силы, отклоняется кассационной инстанцией в связи с нижеследующим.

Обе судебные инстанции правильно указали на то, что с 08.06.2003 правоотношения сторон по пользованию земельным участком регулировались договором от 02.06.2003 N 145/03, заключенным на срок менее года, так как он является самостоятельным договором, поскольку содержит все обязательные условия (о предмете договора, сроке аренды, размере арендной платы).

Правовых оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 16.05.2005 по делу N А51-15965/2004 23-233 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.