Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2621 Суд отказал во взыскании неустойки за недопоставку рыбопродукции по договору, т.к. установил, что истец является просрочившим кредитором, поскольку не выполнил свои обязательства по получению в установленные сроки рыбопродукции со склада поставщика, а также по оплате товара в срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2621
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Актиния" на решение от 18.01.2005, постановление от 18.04.2005 по делу N А51-16355/2004 12-285 Арбитражного суда Приморского края, по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Актиния" к закрытому акционерному обществу "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" о взыскании 1055276 руб. 24 коп.

Резолютивная часть постановления от 11.10.2005. Полный текст постановления изготовлен 18.10.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Актиния" обратилось Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" о взыскании 1055 276 руб. 24 коп. неустойки за недопоставку рыбопродукции в количестве 4903,7 кг. на сумму 392296 руб. по договору N 27 от 19.02.2003, начисленную за период с 01.04.2003 по 28.09.2004.

Решением от 18.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2005, истцу в иске отказано.

Суд исходил из того, что истец в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ является просрочившим кредитором, поскольку не выполнил свои обязательства по получению в установленные сроки рыбопродукции со склада поставщика, а также по оплате товара в срок, вследствие чего должник (ответчик) не является просрочившим в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, поскольку не мог исполнить обязательства по поставке вследствие просрочки кредитора (истца).

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ООО "Актиния", которое просит отменить решение от 18.01.2005, постановление от 18.04.2005, как необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, по неправильно оцененным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, между сторонами 19.02.2003 был заключен договор купли-продажи N 27, по условиям которого ЗАО "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" (Продавец) обязуется передать в собственность, а ООО "Актиния" (Покупатель) принять и оплатить товарную рыбу осетровых пород в количестве 20000 кг. на сумму 1600000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка рыбы осуществляется Покупателю в течение февраля-марта 2003 в объемах, согласованных в рабочем порядке, на условии "склад Продавца".

Согласно п. 3.1 договора от 19.02.2003 расчет за каждый поставляемый объем рыбы производится в безналичном порядке в течение 10 дней после подписания акта приема-передачи.

Условиями договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Продавцом согласованных сроков передачи рыбы, Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% стоимости рыбы за каждый день просрочки момента наступления срока исполнения обязательств по передаче рыбы.

Во исполнение обязательств по договору ЗАО "ЛуТЭК" было поставлено ООО "Актиния" 15095,3 кг. рыбопродукции, в период с февраля по август 2003 года.

Поскольку поставка рыбы произведена Продавцом не в полном объеме, продавец не выполнил свои обязательства по поставке 4903,7 кг. рыбы на сумму 392296 руб. - это послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки предусмотренной п. 5.1 договора от 19.02.2003 за просрочку поставки этого количества продукции, за период с 01.04.2003 (с момента окончания установленного договором срока поставки) по 28.09.2004 (момент заявления иска).

В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено, что Покупателем (ООО "Актиния") не было совершено действий по вывозу в согласованные сроки оставшейся 4903,7 кг. рыбы со склада продавца, поскольку не представлено доказательств отказа продавца в выдаче продукции.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец при всех произведенных поставках рыбы задерживал оплату полученной продукции, чем нарушал предусмотренный договором 10-дневный срок оплаты, что в силу п. 3.3 договора является основанием к отказу продавца от исполнения условий договора.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не признали должника просрочившим исполнение обязательства по поставке истцу продукции, и отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за недопоставку продукции.

Требования истца о взыскании неустойки за недопоставку продукции по истечении согласованных в договоре сроков поставки противоречит ст. 521 ГК РФ, предусматривающей такую ответственность поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты-неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договором сторон не предусмотрен порядок и сроки восполнения недопоставленной в установленный договором срок (февраль-март) продукции, то обязанность такого восполнения за пределами срока поставки у поставщика наступает только с согласия покупателя.

Доказательств требования восполнения ответчиком недопоставленной в срок продукции истцом не представлено.

Следовательно, обязательств по восполнению недопоставленного истцу товара в сроки установленные договором (февраль-март 2003 года) у ответчика не возникло, а потому неустойка за недопоставку рыбопродукции по истечении указанного срока не подлежит начислению.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судом обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку решение и постановление суда приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется постановил:

Решение от 18.01.2005, постановление от 18.04.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-16355/2004 12-285 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.