Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2884 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда, следует учесть, что из представленных девяти актов выполненных работ только два подписаны сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 октября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2884
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-1/740 и от 2 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-1/739

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лобода А.М., - представитель по доверенности от 28.01.2005 б/н, Худин И.Л. - представитель по доверенности от 23.08.2005 б/н, Банников В.А. - директор, Гуляева О.А. - представитель по доверенности от 10.10.2005 б/н; от ответчика: Краснов П.А. - юрисконсульт, доверенность от 08.04.2005 N 116, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Многовершинное" на постановление от 07.07.2005 по делу N А73-944/2005-34 (АИ-1/671/2005-42) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Многовершинное" о взыскании 3721292 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2005. Полный текст постановления изготовлен 17.10.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Многовершинное" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 11.08.2003 N 79 в сумме 3721292 руб.

До принятия решения судом истец уменьшил размер исковых требований до 3521292 руб. в связи с оплатой ответчиком 200000 руб. (платежное поручение от 25.01.2005 N 65).

Решением от 03.05.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2005 решение отменено, исковые требования удовлетворены, задолженность за выполненные работы взыскана в сумме 3521292 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "ТД "Многовершинное" просит отменить постановление от 07.07.2005 как несоответствующее нормам материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод апелляционной инстанции о выполнении истцом работ на сумму 14597549 руб. сделан в отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление работ. Так в деле отсутствуют надлежаще оформленные акты формы КС-2, КС-3 на сумму 6751503 руб.; согласно п. 5.1 договора отсутствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки результата работ, таким документом не может считаться акт повторной проверки от 10.09.2004, заключение о готовности и эксплуатации объекта от 07.10.2004; отсутствуют доказательства направления неподписанных актов заказчику; не проверены судом расчеты, а именно в части актов формы КС-2, КС-3, соответствующих счетов-фактур за NN 30, 31, 32, 50 на сумму 571433 руб. Заявитель полагает, что суд в нарушение ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания по иску возложил на ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройУниверсал", не соглашаясь с приведенными доводами, просило оставить постановление без изменения. При этом пояснило, что все акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 направлены в адрес заказчика, из которых частично возвращены подписанные, а частично - с исправлениями.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "ТД "Многовершинное", ООО "СтройУниверсал" поддержали доводы, соответственно изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее; дав по ним пояснения.

Проверив законность постановления от 07.07.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.08.2003 ЗАО "ТД "Многовершинное" (заказчик) и ООО "СтройУниверсал" (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 79, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта - здание детского сада N 38 в помещениях, определенных в Приложении N 1 к договору в составе и объеме, предусмотренном Технической документацией, завершить строительство "под ключ" и сдать результат работ в установленном законодательством порядке. Разделами 4.5 оговорены сроки выполнения работ, их стоимость и порядок расчета, включающий авансовые платежи, ежемесячную оплату (на основании актов КС-2, КС-3, счетов-фактур) и окончательный расчет - после подписания акта сдачи-приемки результата работ.

В период исполнения условий договора подрядчиком составлялись акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, представлялись к оплате счета-фактуры. Заказчиком производились: частичная приемка выполненных работ, авансовые платежи.

04.10.2004 сторонами составлен акт сдачи приемки исполнительной документации, в том числе: журнала производства работ, акты на скрытые работы, акты испытаний и др.; составлено заключение о готовности к эксплуатации и соответствия требованиям законченного строительством объекта от 07.10.2004.

ООО "СтройУниверсал", полагая, что заказчиком оплата выполненных работ произведена не в полном объеме и, что задолженность составляет 3721292 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя иск в части взыскания 3721292 руб. (с учетом определения от 08.07.2005 внесены исправления в резолютивную часть постановления, взыскано 3521292 руб.), установил, что истцом согласно актам формы КС-2, КС-3, счетам-фактурам, работы выполнены на сумму 14597549 руб. При этом суд указал, что названная сумма подтверждена счетами-фактурами за NN 70, 72, 6, 29, 75, 33, 34, 77, 18, 31, 11, 8, 32, 30, 27, 35, 50 и, с учетом того, что объект эксплуатируется около года, ссылаясь на заключение о готовности объекта от 07.10.2004 и акты проверок от 19.07.2004, 16.09.2004, 04.10.2004, сделал вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору строительного подряда в части оплаты выполненных работ.

Между тем данный вывод сделан без учета следующего.

Как указано выше, оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании подписанных сторонами актов КС-2, КС-3 при условии предоставления подрядчиком счетов-фактур на сумму выполненных работ; а окончательный расчет - после подписания акта сдачи-приемки результата работ (п. 5.1 договора).

Согласно расчету исковых требований сумма выставленная подрядчиком работ по счетам-фактурам составила 14597549 руб. (указаны счета-фактуры за NN 70, 72, 78, 6, 29, 75, 33, 34, 77, 18, 31, 11, 8, 32, 30, 27, 35, 50), в свою очередь заказчиком произведена оплата в сумме 11076256 руб. (возражения по факту оплаты указанной суммы отсутствуют). Таким образом, сумма задолженности исчислена как разница сумм, выставленным по счетам-фактурам и произведенных заказчиком оплат: 14597549 - 11076256 = 3521293. В материалах дела истцом представлены счета-фактуры за NN 18, 33, 34, 31, 32, 29, 50, 30, 35 на общую сумму 7834845 руб. 80 коп., справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за июнь, июль 2004 г. на соответствующие названным счетам-фактурам суммы. Справки КС-3 представителем заказчика не подписаны. Кроме того, представлены акты выполненных работ формы КС-2 за февраль-июль 2004 г. (всего в количестве 9 штук), из которых только два акта за май 2004 г. на суммы 374831 руб. 72 коп., 340786 руб. 36 коп. подписаны заказчиком; другие акты, имеющие исправления в объемах и итоговых суммах, заказчиком не подписаны.

В свою очередь ответчиком представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в количестве 4 штук за июль, октябрь 2004 г. и на соответствующие справкам суммы счета-фактуры ООО "СтройУниверсал" за NN 30, 31, 32, 50. Суммы в данных счетах-фактурах не соответствуют суммам в аналогичных счетах-фактурах, перечисленных в расчете суммы иска и представленных истцом. Такая разница составляет 571439 руб. Названным разногласиям судом апелляционной инстанции не дана оценка.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно условиям договора приемка-сдача результата работ осуществляется на основании актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что обязанностью доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, как на основание своих требовании, лежит на ней же.

Как указано в деле, истцом представлены 9 счетов-фактур и столько же справок о стоимости выполненных работ на соответствующие суммы, указанная в счетах-фактурах (справки заказчиком не подписаны) сумма по названным счетам и справкам составляет 7834845 руб. 80 коп., в то время как в расчете иска количество счетов равно 19.

Из представленных девяти актов выполненных работ формы КС-2 только две на суммы 374831 руб. 72 коп. и 340786 руб. 36 коп. подписаны сторонами.

Данные обстоятельства также судом не исследовались.

Кроме того, апелляционная инстанция, ссылаясь на: заключение о готовности к эксплуатации и соответствия требованиям законченного строительством объекта от 07.10.2004, акты проверки от 19.07.2004, от 04.10.2004 (оценка качества выполненных работ), повторной проверки от 16.09.2004, не указала в качестве каких доказательств приняты судом данные документы: факта эксплуатации объекта либо факта приемки-сдачи выполненных работ.

При изложенном постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо выяснить названные обстоятельства, проверить наличие актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 и, с учетом их оценки, согласно ст. 71 АПК РФ разрешить спор.

Суду также необходимо, согласно ст. 110 АПК РФ, разрешить вопросы по государственной пошлине, в том числе и по кассационной жалобе. При этом, с учетом положений подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, необходимо обратить внимание, что заявителем кассационной жалобы - ЗАО "ТД "Многовершинное" уплачена государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 15053 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 07.07.2005 по делу N А73-944/2005-34 (АИ-1/671/2005-42) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.