Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-2/2444 Суд признал незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, недействительным требование об уплате таможенных платежей и обязал возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, т.к. таможней не доказан факт неправомерности применения заявителем основного метода оценки таможенной стоимости экспортированных товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-2/2444
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гродековской таможни на решение от 11.04.2005 по делу N А51-2145/05 29-78 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Индивидуального предпринимателя Старикова Олега Николаевича к Гродековской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара, недействительным требования от 25.02.2005 и возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Резолютивная часть постановления от 29.09.2005. Мотивированное постановление изготовлено 06.10.2005.

Индивидуальный предприниматель Стариков Олег Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, к Гродековской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, недействительным требования от 25.02.2005 об уплате таможенных платежей в сумме 299502,53 руб. и возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 11.04.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что таможенным органом не доказан факт неправомерности применения заявителем основного метода оценки таможенной стоимости товаров и обоснованность корректировки таможенной стоимости задекларированного предпринимателем товара.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Гродековской таможни, которая просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что на основании документов и сведений, представленных предпринимателем для установления таможенной стоимости ввозимого товара, невозможно идентифицировать поставленный по контракту товар, поскольку они не содержат полной информации, подтверждающей заявленную таможенную стоимость экспортированной продукции.

В судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не присутствовали. При этом письмом от 28.09.2005 N 07-13/233 Гродековская таможня заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонил ее доводы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В связи с невозможностью участия в заседании суда кассационной инстанции, Стариков О.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем и Суйфэньхэской торгово-экономической компанией "Юньтай" заключен договор поставки от 24.01.2004 N HLSP-412, согласно которому в адрес покупателя поставляется фарфоровая посуда на сумму 24051,22 долларов США.

В ходе проведения таможенного досмотра и проверки предъявленной заявителем на ввозимый товар грузовой таможенной декларации N 10712020/090205/0000553, в которой таможенная стоимость товара определена по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом 25.02.2005 вынесено решение о корректировке по шестому методу определения таможенной стоимости товара по мотиву предоставления неполного перечня документов. На основании решения административный орган направил в адрес предпринимателя требование об уплате таможенных платежей в размере 299 502,53 руб., которые по заявлению последнего были списаны в счет погашения доначисленных таможенных платежей.

Не согласившись с ненормативными актами таможенного органа, предприниматель Стариков О.Н. оспорил их в арбитражный суд, заявив при этом о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что достоверность сведений, подтверждающих заявленную предпринимателем стоимость товара, и правильность применения им первого метода определения таможенной стоимости товара не опровергнута соответствующими доказательствами и у таможенного органа отсутствовали основания для применения резервного метода оценки таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя; продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

При этом непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов является одним из обстоятельств несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Исследовав и оценив имеющихся в материалах дела доказательства в обоснование заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввезенного товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные документы и сведения подтверждают таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами и основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Поскольку Гродековская таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, требования об уплате таможенных платежей и обоснованно обязал таможенный орган возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 299502,53 руб.

Поскольку судом первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, и выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, необходимых для правильного разрешения спорных правоотношений, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения заявленных таможней требований.

Учитывая изложенное, решение суда не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.04.2005 по делу N А51-2145/05 29-78 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.