Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2352 Суд удовлетворил исковые требования к предпринимателю и комитету по управлению госимуществом края об истребовании из незаконного владения предпринимателя недвижимого имущества, т.к. признал ничтожными договоры аренды, заключенные между ответчиками, как совершенные представителем собственника федерального имущества с превышением своих полномочий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2352
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Савицкас Ирина Альгидрасовна - представитель по доверенности Б/Н от 14.05.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Никоновой Татьяны Владимировны на решение от 10.02.2005, постановление от 06.04.2005 по делу N А51-7366/01 19-285 Арбитражного суда Приморского края, по иску: Федерального государственного учреждения "Государственное опытное лесоохотничье хозяйство "Орлиное" к Предпринимателю без образования юридического лица Никоновой Татьяне Владимировне, Комитету по управлению государственным имуществом Приморского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Резолютивная часть постановления от 27.09.2005. Полный текст постановления изготовлен 04.10.2005.

Федеральное государственное учреждение "Государственное опытное лесоохотничье хозяйство "Орлиное" (далее ФГУ "ГОЛОХ "Орлиное") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Никоновой Татьяне Владимировне (далее Предприниматель Никонова Т.В.) и Комитету по управлению государственным имуществом Приморского края об истребовании из чужого незаконного владения ПБОЮЛ Никоновой Т.В. недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 114,7 кв.м. и жилого дома с гаражом общей площадью 113,8 кв.м., расположенных по адресу: Приморский край, Шкотовский район, падь Кучелиновая (охотучасток).

Решением суда от 10.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договоры N 105/01, N 322/105/03, заключенные между ответчиками, являются ничтожными как сделки, совершенные в нарушение закона представителем собственника федерального имущества с превышением своих полномочий.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе предпринимателя Никоновой Т.В., которая просит их отменить как необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права, по неправильно оцененным обстоятельствам дела, имеющим значение для разрешения спора.

При этом заявитель ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства передачи спорного имущества истцу, истец не доказал свое право оперативного управления на истребуемое имущество.

Комитет по управлению государственным имуществом по Приморскому краю в своем отзыве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Никонова Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя истца, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятых решения от 10.02.2005 и постановления от 06.04.2005.

Как следует из материалов дела, приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 20 октября 1975 года N 464 во исполнение распоряжения Совета Министров РСФСР от 10.09.1975 N 1551-р создано государственное лесоохотничье хозяйство "Орлиное", являющееся по своей организационно-правовой форме учреждением. Данное обстоятельство подтверждается пунктом 1.2 Устава ФГУ "Государственное опытное лесоохотничье хозяйство "Орлиное", утвержденным первым заместителем Министра сельского хозяйства Российской Федерации 21.12.200 (л.д. 115, т. 1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные объекты недвижимости с момента их постройки - 1976 и 1984 годы находились в ведении истца, стояли на его балансе, что подтверждается актом приемки выполненных работ по законченному строительством объекту и актом приемки сдачи объекта в эксплуатацию после капитального ремонта от 25 декабря 1986 года; техническими паспортами на спорные объекты недвижимости, составленными по состоянию на 12 июля 1990 года; распоряжением КУГИ N 669 от 05 октября 1993 года о передаче спорного имущества в виде вклада в ТОО "Тайгер Лэнд"; договором между истцом и ТОО "Земля Тигра" о праве пользования спорным имуществом от 13 ноября 1993 года; актом приема-передачи от 01 июня 1998 года, в соответствии с которым спорные объекты недвижимости были возвращены истцу.

21 октября 2000 в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.09.2000 N 770, государственное лесоохотничье хозяйство "Орлиное" было преобразовано в Федеральное государственное учреждение "Орлиное".

Спорные объекты недвижимости являются федеральной собственностью (свидетельство о внесении в реестр федерального имущества N 030132 от 23.03.2000).

Распоряжением N 221-р от 25 февраля 2000 года КУГИ Приморского края закрепил за государственным учреждением "Орлиное" на праве оперативного управления государственное имущество, стоящее на его балансе по состоянию на 01 января 2000 года, переданное ему при создании (преобразовании) и приобретенное им в процессе его деятельности.

В целях надлежащего использования имущества, на основании распоряжения N 221-р между КУГИ и истцом заключен договор N 593/328 от 25.02.2000, которым за ФГУ "ГОЛОХ "Орлиное" закреплены на праве оперативного управления.

01.03.2001 между КУГИ Приморского края и ПБОЮЛ Никоновой Т.В. заключен договор аренды N 105/01, в соответствии с которым спорные объекты недвижимости переданы в аренду до 27.02.2002 ПБОЮЛ Никоновой Т.В. Согласно дополнительному соглашению N 25 от 15.03.2001 ответчики изменили срок аренды по указанному договору, продлив его до 28.02.2003. Указанный договор в редакции дополнительного соглашения N 25 зарегистрирован Приморским краевым регистрационным центром 04.05.2001.

Распоряжением N 98-р от 28.03.2001 КУГИ Приморского края из оперативного управления истца были изъяты спорные объекты недвижимости.

Между ответчиками заключен договор аренды N 322/105/03, зарегистрированный 09.01.2004 Учреждением юстиции (свидетельство 25-АА N 358660), в соответствии с которым спорное имущество арендовано предпринимателем Никоновой Т.В. с 01.03.2003 по 28.02.2005.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2002 по делу N А51-4501/2001 4-157, вступившим в законную силу 19.03.2003, распоряжение КУГИ N 98-р от 28.03.2001 "Об изъятии у ФГУ ГОЛОХ "Орлиное" из оперативного управления зданий, расположенных по адресу: Приморский край, Шкотовский район, падь Кучелиновая, охотучасток" признано недействительным. Судебным актом установлено, что на момент вынесения распоряжения КУГИ Приморского края N 98-р от 28.03.2001 истец владел спорными объектами недвижимости на праве оперативного управления. Изъятие спорного имущества было произведено в нарушение его прав законного владельца, имеющего данные объекты недвижимости в оперативном управлении.

Учитывая то, что договор аренды N 105/01 заключен до издания распоряжения 98-р, а договор N 322/105/03 в период, когда распоряжение 98-р было признано недействительным суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу относительно ничтожности указанных сделок по признакам ст.ст. 168, 209, 296 ГК РФ.

Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не доказал свое право оперативного управления на спорные объекты недвижимости, поскольку как правильно отметил суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судом обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку решение и постановление суда приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с предпринимателя Никоновой Т.В. надлежит довзыскать в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.02.2005, постановление 06.04.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7366/2001 19-285 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никоновой Т.В. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.