Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2126 Суд направил для рассмотрения по существу оставленное без движения исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, т.к. оценка доказательств на предмет их достаточности и достоверности осуществляется арбитражным судом только в рамках возбужденного производства по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2126
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Краевого государственного предприятия "Приморские автодорожное ремонтное предприятие" на определение от 12.04.2005, 27.04.2005 по делу N А51-4099/05 40-6 Арбитражного суда Приморского края, по иску Краевого государственного предприятия "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" к Федеральному унитарному предприятию "Дорожно-эксплутационное предприятие N 271" о взыскании 936004 руб. 35 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2005 года.

Краевое государственное предприятие "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - КГП "Приморавтодор") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному унитарному предприятию "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 271" (далее - ФГУП "ДЭП N 271") о взыскании 936004 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.04.2005 исковое заявление оставлено без движения по мотиву несоответствия предъявленных истцом доказательств требованиям пункта 8 статьи 75, пункта 3 статьи 126 АПК РФ (не предъявлены подлинные документы, акты приемки выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предъявления светокопии документов, не заверенных надлежащим образом.

Определением апелляционной инстанции от 27.04.2005 истцу возвращена апелляционная жалоба, поданная на указанное определение. Возврат апелляционной жалобы мотивирован статьей 188 АПК РФ тем, что определение об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию, поскольку такое определение не препятствуют движению дела.

Кроме того, апелляционная инстанция сослалась на обязанность истца при невозможности выполнения указания суда о предоставлении доказательств объяснить в письменной форме причины неисполнения определения.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба. Определением от 06.06.2005 заявителю предложено уточнить предмет кассационного обжалования, после чего в адрес суда одновременно направлены две кассационные жалобы, в которых имеются два взаимоисключающих требования о направлении дела одновременно в апелляционную и первую инстанции суда.

Обе кассационные жалобы мотивированы нормами статьи 188 АПК РФ, наличием у истца права и на обжалование определения о возвращении искового заявления и на предъявление с исковым заявлением в суд светокопий документов, а также тем, что оба определения препятствуют движению дела, в связи с чем в настоящем судебном заседании первой рассмотрена по существу кассационная жалоба на определение суда от 12.04.2004 об оставлении искового заявления без движения.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия заявителя и ответчика, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке законности обжалованного судебного акта установлено, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

В материалах настоящего дела отсутствует исковое заявление КГП "Примавтодор" с приобщенными документами, так как они возвращены определением суда от 16.05.2005 в связи с тем, что (по тексту оспариваемого судебного акта) истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок до 12.05.2005, установленный определением от 12.04.2005.

К кассационной жалобе материалы искового заявления не приобщены. Как указано в жалобе, определением от 12.04.2005 истцу предложено со ссылками на ст. 126 АПК РФ оформить приобщенные к исковому заявлению светокопии документов надлежащим образом (нотариально), представить в суд документы, подтверждающие основание иска (акты формы N КС N 2, КС N 2), а также подшить документы в хронологическом порядке, разделив их по каждому договору субподряда.

Таким образом, непредставление документов, надлежащим образом заверенных, в том числе нотариально, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, действительно повлекло возврат искового заявления истцу.

КГП "Примавтодор" исходит из того, что с иском в суд им представлены надлежаще оформленные светокопии документов, подтверждающих основание иска (заверенные уполномоченным должностным лицом и печатью Предприятия), так как, это обстоятельство не является основанием оставления искового заявлению без движения.

Истец правомерно ссылается в кассационной жалобе на то, что оценка доказательств на предмет их достаточности и достоверности осуществляется арбитражным судом только в рамках возбужденного производства по делу в соответствии со статьями 135-136 АПК РФ.

Этим нормам права корреспондирует правило части 6 статьи 71 АПК РФ о полномочиях арбитражного суда в ходе производства по делу при оценке доказательств относительно факта, подтвержденного только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал, а имеющиеся у сторон копии не тождественны и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Не предусмотрено процессуальным законодательством и обязанность лиц, обращающихся в суд с исковым заявлением, подшивать предоставляемые суду материалы в хронологическом порядке, однако данное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, носит формальный характер.

Определение в данной части направлено на упрощение подготовки дела к рассмотрению по существу, однако в остальной части кассационная жалоба признается обоснованной ввиду того, что определение необоснованно и препятствует движению дела, в связи с чем, вывод апелляционной инстанции о том, что оно не подлежит обжалованию является ошибочным.

По второй кассационной жалобе производство по делу подлежит прекращению ввиду утраты процессуального значения обжалованного определения от 27.04.2005 апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 150, статьями 188, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 12.04.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4099/05 40-6 отменить, дело направить в первую инстанцию этого же суда для рассмотрения по существу.

Производство по кассационной жалобе на определение от 27.04.2005 прекратить.