Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2005 г. N Ф03-А37/05-1/2902 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании с ЗАО страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, суду необходимо исследовать обстоятельства того, что в материалах дела представлены правила страхования, утвержденные приказом генерального директора ЗАО после заключения договора, и учесть то, что суд может истребовать дополнительные доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 октября 2005 г. N Ф03-А37/05-1/2902
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионтехсервис" на решение от 21.02.2005, постановление от 13.05.2005 по делу N А37-3366/04-12 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионтехсервис" к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Урал-Сиб" в лице Магаданского филиала, 3-е лицо: Магаданский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" о взыскании 1700000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2005. Полный текст постановления изготовлен 04.10.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Регионтехсервис" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа" "Урал-Сиб" в лице Магаданского филиала, о взыскании 1700000 рублей страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества от огня и других опасностей от 29.12.2003 N 01/3154491.

Определением от 16.12.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Магаданский филиал ОАО "Россельхозбанк".

Решением от 21.01.2005 в удовлетворении искового требования обществу с ограниченной ответственностью "Регионтехсервис" отказано по мотиву недоказанности истцом факта хищения деталей мельницы, являвшейся предметом страхования, а также недоказанности размера понесенного ущерба.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2005 решение от 21.02.2005 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Регионтехсервис" в своей кассационной жалобе просит их отменить и удовлетворить его требование в сумме 1488247 руб.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судебные акты приняты на основе выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Со ссылкой на ст. 945, 948, п. 2 ст. 947, п. 1 ст. 957 ГК РФ считает доказанными факт наличия страхового случая и размер понесенного им ущерба.

Сообщает о том, что в связи с отказом суда в ходатайстве о проведении экспертизы истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО "Эксперт", по заключению которого размер ущерба с применением 5% безусловной франшизы составил 1488247 руб.

Поскольку по условиям договора страхования N 01/3154491 наличие страхового случая должно быть подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела, поэтому ООО "Регионтехсервис" не согласно с выводом суда о недостаточности постановления СУ при УВД Магаданской области о возбуждении уголовного дела по факту кражи бывшим работником ООО "Регионтехсервис" Лахтиным В.А. деталей (футеровок) мельницы ММС 70/23 ЭД N 1460 квт.

ЗАО "Страховая группа "Урал-Сиб" в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с принятыми по делу судебными актами и просило оставить их без изменения.

Настаивает на том, что факт кражи имущества может быть установлен только в порядке уголовного судопроизводства на основании приговора суда.

Считает недоказанным факт похищения выбывшим работником Лахтиным В.А. имущества, являющегося объектом страхования.

Указывает на то, что истцом не был предоставлен запрашиваемый страховой компанией перечень необходимых документов, а также не был установлен размер ущерба в соответствии со ст. 3, ст. 7 ФЗ "Об оценочной деятельности" исходя из рыночной стоимости.

Истец и ответчик письмами от 26.09.2005 и 27.09.2005 заявили ходатайства о рассмотрении дела в кассационной инстанции без участия их представителей.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность состоявшихся решения и постановления, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.12.2003 заключен договор N 01/3154491 добровольного страхования имущества от огня и других опасностей, объектом которого является мельница ММС 70/23ЭД N 1460квт с выдачей истцу страхового полиса N 01558464/3154491. Страховым случаем по договору определены воздействие опасных природных явлений; кражи, грабежи и (или) разбой, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело (п. 3.1 договора).

Основанием для обращения с настоящим иском в суд явился установленный постановлением СУ при УВД Магаданской области от 24.05.2004 факт кражи бывшим работником истца футеровок мельницы ММС 70/23 ЭД N 1460квт и отказ ответчика от выплаты страхового возмещения по договору N 01/3154491.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В процессе рассмотрения настоящего спора суд сделал вывод о том, что истец не доказал факт кражи футеровок, являющихся принадлежностью застрахованной мельницы.

При этом судом не исследовался довод истца о том, что мельница находилась в стадии консервации и футеровки находились рядом с мельницей.

В качестве основного доказательства отсутствия кражи деталей мельницы суд сослался на акт проверки залогового имущества по договору залога оборудования от 13.07.2004, оформленный сотрудниками ОАО "Россельхозбанк", не являющимися специалистами в области используемой истцом техники.

Магаданский филиал ЗАО "Страховая группа "Урал-Сиб" обстоятельства разумкоплектации мельницы счел основанием для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на правила страхования N 154, действующие в спорный период.

Однако, в материалах дела представлены Правила страхования, утвержденные приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "Урал-Сиб" от 03.06.2004, то есть принятые после заключения договора N 01/3154491 и кражи футеровок.

Поэтому суду при новом рассмотрении спора необходимо дополнительно исследовать данные обстоятельства, дать им оценку и разрешить спор с применением подлежащих применению норм материального права.

В целях всестороннего исследования обстоятельств дела и правильного разрешения спора суд может истребовать дополнительные доказательства, в том числе и свидетельские показания.

Магаданский филиал ОАО "Россельхозбанк" обязан дать пояснения по поводу акта от 13.07.2004, является ли этот акт свидетельством полной комплектности мельницы, наличия в ее составе футеровок.

В качестве основания для отказа в иске суд неправомерно сослался на недоказанность понесенного истцом ущерба.

В случае, если суд установит наличие страхового события, он обязан определить размер подлежащего выплате страхового возмещения на основании условий договора, требований законодательства, установленных судом обстоятельств, а в случае необходимости, с учетом заключения эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.02.2005 и постановление от 13.05.2005 по делу N А37-3366/04-12А арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.