Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2005 г. N Ф03-А59/05-1/1990 Суд взыскал с казны муниципального образования задолженность за произведенные истцом работы по благоустройству и ремонту уличного освещения, а также расходы истца по оплате за электроэнергию для освещения мест общего пользования, т.к. установил, что между сторонами фактически сложились договорные подрядные отношения, а ответчиком доказательства оплаты выполненных истцом работ не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 сентября 2005 г. N Ф03-А59/05-1/1990
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Холмский район на решение от 22.04.2005 по делу N А59-5756/04-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Энергоресурс" к Финансовому управлению муниципального образования "Холмский район", 3-и лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Холмский район", администрация муниципального образования "Холмский район", о взыскании 6845201 руб. 08 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2005. Полный текст постановления изготовлен 27.09.2005.

Открытое акционерное общество "Энергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к финансовому управлению муниципального образования "Холмский район" (далее - Финуправление) о взыскании за счет казны муниципального образования "Холмский район" 6845201 руб. 08 коп., составляющих задолженность за произведенные работы по благоустройству и ремонту уличного освещения, а также расходы истца по оплате за электроэнергию для освещения мест общего пользования (лестничных клеток).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Холмский район", администрация муниципального образования "Холмский район".

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 6773696 руб. 68 коп.

Решением от 22.04.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 702, 1102 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Финуправление предлагает решение от 22.04.2005 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом сделан неправильный вывод о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора подряда. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, арбитражный суд вышел за пределы исковых требований, признав незаключенным договор аренды от 25.04.2004. Также указывает на то, что судом применена не подлежащая применению ст. 1102 ГК.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность решения от 22.04.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании заявок администрации муниципального образования "Холмский район" ОАО "Энергоресурс" произведены работы по благоустройству улиц и обслуживанию уличного освещения.

Кроме того, истцом в период с июля 2003 года по декабрь 2003 года понесены расходы по оплате электроэнергии за освещение мест общего пользования (лестничных клеток) жилого фонда МО "Холмский район" в сумме 837120 руб.

Поскольку произведенные обществом работы и понесенные им расходы муниципальным образованием не оплачены, ОАО "Энергоресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к предметам ведения органов местного самоуправления относится, в том числе, содержание и использование муниципального жилищного фонда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований за произведенные обществом работы по благоустройству и обслуживанию уличного освещения, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что Финуправлением приняты счета от истца за произведенные работы по благоустройству и уличному освещению. При этом суд установил, что стоимость выполненных истцом работ составила 5996415 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив факт того, что ответчиком доказательства оплаты выполненных истцом работ не представлены, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части на основании ст. 309, 310 ГК РФ.

Из материалов дела также следует, что в период с июля по декабрь 2003 года истцом понесены расходы по оплате электроэнергии за содержание мест общего пользования (лестничных клеток) жилищного фонда муниципального образования "Холмский район" в размере 837120 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства договорных отношений между истцом и уполномоченным органом муниципального образования по обслуживанию мест общего пользования, а также доказательства возмещения ответчиком понесенных истцом расходов по их обслуживанию, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в этой части на основании ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применена ст. 1102 ГК.

Доводы Финуправления об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых главой 37 ГК РФ, несостоятельны, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Также неосновательны доводы жалобы о том, что арбитражный суд вышел за пределы предмета иска, признав договор аренды от 25.04.2004 незаключенным, поскольку на данный договор ответчик ссылался в обоснование своих возражений, в связи с чем он был предметом рассмотрения суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иным доводам ответчика судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 68, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного решение от 22.04.2005 соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при его принятии не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2005 по делу N А59-5756/04-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.