Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2005 г. N Ф03-А16/05-1/2922 Суд отказал в признании незаконными действий судебного пристава по наложению ареста на имущество муниципального образования и освобождении данного имущества от ареста, переданного районному совету, т.к. установил, что договор о передаче имущества совету признан в судебном порядке недействительным, а собственником имущества является муниципальное образование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 октября 2005 г. N Ф03-А16/05-1/2922
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МО "Смидовичский район": Блинкова Е.Н., ведущий специалист по доверенности от 05.05.2005 N 10, от ПСП Смидовичского района: Шкурко О.Н., судебный пристав-исполнитель по доверенности от 03.10.2005 N 3568, от ООО "Корунд ЛТД": Заикин С.В., представитель по доверенности от 18.08.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Смидовичский район" на постановление от 16.05.2005 по делу N А16-2СП/2005 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению муниципального образования "Смидовичский район" к подразделению судебных приставов Смидовичского района, заинтересованные лица: ООО "Корунд ЛТД", Районный Совет депутатов муниципального образования "Смидовичский район" о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2005. Полный текст постановления изготовлен 11.10.2005.

Муниципальное образование "Смидовичский район" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ПСП Смидовичского района Головачевой С.В. по наложению ареста на имущество муниципального образования и освобождении данного имущества от ареста.

Решением суда от 21.03.2005 действия судебного пристава-исполнителя ПСП Смидовичского района признаны незаконными и освобождено от ареста имущество, арестованное по акту от 18.02.2005.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2005 решение суда отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано. При этом апелляционная инстанция не приняла во внимание доводы заявителя о передаче и нахождении на момент спорных правоотношений арестованного имущества на праве оперативного управления у учреждения "Районный Совет депутатов", поскольку договор N 23 от 25.12.2002 о передаче имущества признан в судебном порядке недействительным, а собственником имущества является должник - муниципальное образование "Смидовичский район" и в силу ст. 69 АПК РФ, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного спора и не доказываются вновь. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника (ст.ст. 44, 45, 46, 51, 59 ФЗ "Об исполнительном производстве).

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе муниципального образования "Смидовичский район", в которой заявитель просит постановление как принятое с неправильным применением норм процессуального и материального права отменить, решение первой инстанции оставить без изменения.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что материалами дела подтвержден факт нахождения спорного арестованного имущества у созданного муниципальным образованием "Смидовичский район" юридического лица - учреждения "Районный Совет депутатов" на праве оперативного управления, и, следовательно, данным имуществом муниципальное образование "Смидовичский район" в силу статьи 126 ГК РФ не может отвечать по своим обязательствам. Также заявитель считает, что судом неверно истолкован закон в части преюдициальности, поскольку допустив к участию в деле Невидимова Р.Г., суд нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МО "Смидовичский район" доводы жалобы поддержал в полном объеме. В отзыве и в судебном заседании ПСП Смидовичского района с доводами жалобы не согласилось и просит ее оставить без удовлетворения, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.09.2004 подразделением судебных приставов Смидовичского района Еврейской автономной области возбуждено исполнительное производство N 3370 по исполнительному листу N 1520/33 Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.08.2003 о взыскании с муниципального образования "Смидовичский район" в пользу ООО "Корунд, ЛТД" 275208 руб. 77 коп.

В связи с неисполнением муниципальным образованием обязанности по уплате долга в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем принято постановление от 16.11.2004 о наложении ареста на имущество должника. 18.02.2005 судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста имущества должника. Имущество согласно описи передано на ответственное хранение заместителю главы муниципального образования по правовым вопросам В.П. Пацуку. Режим хранения арестованного имущества установлен с правом беспрепятственного пользования.

Считая, что действия по аресту имущества не соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве, муниципальное образование "Смидовичский район" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований муниципальным образованием указано на то, что на момент принятия постановления от 16.11.2004 и составления акта от 18.02.2005 спорное имущество находилось на праве оперативного управления у учреждения "Районный Совет депутатов" - юридического лица, созданного муниципальным образованием "Смидовичский район". В соответствии со статьей 126 ГК РФ муниципальное образование, как собственник указанного имущества не могло отвечать по своим обязательствам имуществом, которое закреплено за созданным им юридическим лицом на праве оперативного управления.

Указанные обстоятельства, считает заявитель, были известны судебному приставу-исполнителю, но не приняты во внимание при аресте имущества.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, апелляционная инстанция, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, правильно применив нормы действующего законодательства, пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) основанием для применения мер принудительного исполнения являются: предъявление в установленном Федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами Закона дважды предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда: постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2004 и от 14.01.2005. В связи с неуплатой долга в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем принято постановление о применении мер принудительного исполнения - обращения взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество.

Кроме того, судом установлено, что денежные средства для погашения долга выявлены не были, а основные средства и малоценный инвентарь были переданы должником в оперативное управление муниципальному учреждению "Районный Совет депутатов" по договору о порядке закрепления за муниципальными учреждениями имущества муниципального образования "Смидовичский район" на праве оперативного управления N 23 от 25.12.2002, о чем составлен акт проверки имущества должника муниципального образования "Смидовичский район" от 19.12.2003.

Учитывая, что договор передачи имущества муниципального образования "Смидовичский район" учреждению "Районный Совет депутатов" на праве оперативного управления признан в судебном порядке недействительным, судебный пристав-исполнитель актом от 18.02.2005 арестовал имущество должника-собственника - муниципального образования "Смидовичский район".

Таким образом, все установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" требования для принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе при наложении ареста судебным приставом-исполнителем, соблюдены и оснований для признания их незаконными не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку незаконность сделки установлена ранее арбитражным судом по делу N А16-3452/2003-5, апелляционная инстанция, ссылаясь на положения ст. 69 АПК РФ, пришла к выводу о том, что указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного спора.

При этом суд правильно отказал МО "Смидовичский район" Еврейской автономной области в его требовании о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Смидовичского района Еврейской автономной области Головачевой С.В. по наложению ареста на имущество и об освобождении его от ареста, поскольку данные действия соответствуют ст.ст. 44, 45, 46, 51, 59, 88 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В этой связи несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о неверном толковании апелляционной инстанции закона в части преюдициальности и нарушении норм материального и процессуального права.

Таким образом, нарушений судом норм материального права не допущено. Материалами дела также не подтверждаются доводы заявителя о неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 16.05.2005 по делу N А16-2СП/2005 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.