Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2005 г. N Ф03-А37/05-1/1673 Суд, установив наличие между сторонами арендных правоотношений по незаключенному лизинговому контракту, взыскал основной долг за пользование бульдозером, т.к. ответчик мог отказаться от исполнения договора и возвратить истцу бульдозер, однако он находился в пользовании ответчика весь заявленный истцом период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 августа 2005 г. N Ф03-А37/05-1/1673
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кудлай Ю.Е. - заместитель генерального директора по доверенности б/н от 09.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Курчатова" на решение от 20.12.2004, постановление от 16.03.2005 по делу N А37-2865/04-8 Арбитражного суда Магаданской области, по иску закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Геолизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Курчатова" о взыскании 3867702 руб. 06 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2005 года.

Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Геолизинг" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Курчатова" (далее - Артель) о взыскании основного долга в сумме 1970427 руб. 48 коп. по лизинговому контракту от 17.06.1999 N 99/1706-1 ЛО за пользование бульдозером Д-375 А-2 и о взыскании процентов в сумме 1897533 руб. 80 коп. за пользование этими средствами в период с 02.09.2001 по 03.09.2004 на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением от 20.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2005, иск удовлетворен частично: основной долг взыскан в сумме 1397720 руб. 78 коп. в связи с частичной уплатой долга ответчиком по мотиву наличия между сторонами арендных правоотношений.

Законность этих судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.

Артель просит их отменить (и отказать в иске), так как считает, что и лизинговый контракт и акт сверки оформлены под влиянием обмана со стороны истца относительно условий и срока эксплуатации бульдозера, вследствие чего цену контракта необходимо определять в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель истца доводы заявителя отклонил в полном объеме.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал.

При проверке законности обжалуемого решения и постановления установлено, что отмене либо изменению они не подлежат по следующим основаниям.

Спор возник из лизингового контракта от 17.06.1999 N 99/1706-1ЛО, по которому истец передал Артели по акту от 17.06.1999 бульдозер Д-375 А-2 "Комацу", бывший в эксплуатации.

Оценив содержание условий данного контракта и субъектный состав его участников, суды обеих инстанций правомерно признали его незаключенной лизинговой сделкой, на основании статей 422, 665 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона "О лизинге" (в редакции от 29.10.1998) из-за отсутствия в числе его участников Продавца (лизингодателя).

Данное обстоятельство однако, как правомерно установлено судами, не исключает наличие у рассматриваемой сделки юридической силы, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора аренды (статьи 606, 609, 624 ГК РФ).

Доводы заявителя о заключении сделки под влиянием обмана со стороны истца отклонены обеими инстанциями так же правомерно, так как документально не подтверждены.

Доказательства, на которые имеется ссылка в данной части жалобы, свидетельствуют о том, что с момента получения регистрационных документов на бульдозер в целях его эксплуатации, заявителю было известно о дате выпуска бульдозера и он мог отказаться от исполнения договора и возвратить это имущество истцу.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, в связи с чем кассационная жалоба в этой части признается подлежащей отклонению.

В постановлении апелляционной инстанции имеется оценка заключенных сторонами дополнительных соглашений, графиков и расчетов платежей.

Учитывая, что бульдозер находился в пользовании весь заявленный истцом период, что сумма задолженности в установленном законом порядке ответчиком не оспорена и признана путем подписания акта сверки б/н от 04.02.2004, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.12.2004, постановление от 16.03.2005 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2865/04-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.