Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2005 г. N Ф03-А04/05-1/1400 Суд взыскал с банка долг по кредитному договору на основании договора об уступке истцу права требования от должника банка задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимости заемщика, проценты за пользование денежными средствами, т.к. установлена вина банка, создавшего в своих интересах препятствия в оформлении договоров залога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 августа 2005 г. N Ф03-А04/05-1/1400
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Филатова Юрия Васильевича на решение от 29.11.2004, постановление от 27.01.2005 по делу N А04-7819/04-23/271 Арбитражного суда Амурской области, по иску предпринимателя без образования юридического лица Филатова Юрия Васильевича к Открытому акционерному обществу "Амурбанк", третье лицо: общество с ограниченной ответственность "Амур-Камаз-Сервис" о взыскании 613795 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 30.08.2005.

Предприниматель без образования юридического лица Филатов Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Амурбанк" о взыскании убытков в сумме 500000 руб., возникших в связи с неисполнением договора цессии от 31.12.2002 N 1, 5000 руб. - расходов по оплате услуг представителя и о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2003 по 31.09.2004 (639 дней) в сумме 113795 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственность "Амур-Камаз-Сервис".

До принятия судом решения истец уточнил основание иска - прекращение действия с 20.01.2003 договора в связи с отсутствием надлежаще оформленного договора залога по кредитному договору от 01.08.2002 N 24/2 (л.д. 25, 26).

Решением суда от 29.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2005, иск отклонен со ссылками на взыскание в пользу истца с ООО "Амур-Камаз-Сервис" основного долга по упомянутому кредитному договору в сумме 500000 руб. и неустойки в сумме 228575 руб. по ранее рассмотренному судом делу N А04-3114/03-23/139 и преюдициальное значение судебного акта по этому делу относительно договора цессии.

Законность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе предпринимателя.

Филатов Ю.В. просит отменить решение и постановление, так как считает, что наличие залога имущества заемщика по кредитному договору, по которому им в соответствии с цессией получено право требования, является существенным условием для него как нового кредитора, при отсутствии которого переход права не имел смысла, поскольку заемщик к этому времени был неплатежеспособным (ст. 432 ГК РФ).

В жалобе заявитель ссылается на вину ОАО "Амурбанк" в отсутствии контроля за Заемщиком при уклонении последнего от оформления договора залога и страхования имущества, а также на оформление ответчиком с этим лицом дополнительного соглашения по кредитному договору от 30.08.2002 N 25/02, по которому спорное имущество заложено повторно, и получение исполнительного листа N 00277 по решению Арбитражного суда по делу А04-437/03-23/17 для взыскания с Заемщика 503884 руб. 95 коп. (предмета цессии), что свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что первый кредитор из обязательства не выбывал, так как взыскал основной долг с должника, не уведомив об этом его как нового кредитора (ст. 168 ГК РФ).

К кассационной жалобе истцом приобщен исполнительный лист от 18.03.2003 N 00277 на сумму 503884 руб. 95 коп., выданный ответчику для взыскания данной суммы с ООО "Амур-Камаз-Сервис" на основании решения арбитражного суда по делу N А04-434/03-23/17.

В рассмотрении кассационной жалобы стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не участвовали.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Банк, именуемый в настоящее время ОАО "ДВ-Региональный банк" заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы ввиду неполучения ее копии, однако данное ходатайство отклонено из-за отсутствия оснований, поскольку в поступившей в суд кассационной жалобе имеется входящий штамп Банка от 01.04.2005 N 475.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что они подлежат отмене, а иск - удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор от 31.12.2002 N 1 об уступке предпринимателю права требования от третьего лица - ООО "Амур-Камаз-Сервис" (должника ОАО "Амурбанк") задолженности по кредитному договору от 01.08.2002 N 24/2, обеспеченного залогом недвижимости заемщика (ипотеки) от 01.08.2002 N 24/01, 24/02.

Согласно пункту 5 цессии в случае неисполнения третьим лицом до 20.01.2003 года своих обязательств по оформлению документов на имущество, находящееся в залоге, договор уступки права требования прекращает свое действие и его стороны возвращаются в прежнее положение.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что договор цессии сторонами исполнен, а ответчик не является поручителем заемщика, с которого по решению арбитражного суда от 18.11.2003 N А04-3114/2003-23/139 в пользу истца взысканы основной долг в сумме 500000 руб. и неустойка в сумме 228575 руб. 34 коп.

Еще одним основанием отказа в иске является факт признания Филатовым Ю.В. в судебном заседании передачи ему ответчиком технической документации на объекты залога, установленный преюдициально вступившим в законную силу решением суда от 18.11.2003 по делу N А04-3114/03-23/139 (стр. 4).

Судом при этом не учтено, что по указанному делу принималось еще и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2004, из которого не усматривается признание истцом факта своевременной передачи ему документации на предмет залога.

Из предъявленных по настоящему делу адресованных истцу ответов ООО "Амур-Камаз-Сервис" от 12.03.2000 - 24.10.2003 следует, что все правоустанавливающие документы на предметы залогов залогодателем переданы ОАО "Амурбанк" при заключении кредитного договора (01.08.2001), и что пункт 5 цессии об оформлении залога не выполнен этим лицом из-за отказа ОАО "Амурбанк" возвратить данные документы по мотиву имеющийся непогашенной задолженности по кредитному договору от 01.08.2002 24/01.

При повторном рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции истец заявлял об этом обстоятельстве и об истребовании у ответчика соглашений, заключенных с залогодателем от 30.08.2002 N 1 дополнительно к договорам залога N 24/01 и 24/02, от 01.08.2002 и трехстороннего (с участием должника и ОАО "Амурбанк") договора купли-продажи трансформаторной станции, то есть предмета спорного договора залога, по которому оно отчуждено другому кредитору (МП "Горэлектросеть).

Таким образом, истцу переуступлено право требования по кредитному договору на условиях залогов имущества, недействительность которых установлена преюдициально из-за отсутствия их нотариального удостоверения и государственный регистрации (постановление апелляционной инстанции от 13.01.2004 по делу N А04-3114/2003-23/139), поэтому доводы заявителя о том, что обеими инстанциями не учтена вина ответчика, создавшего в своих интересах препятствия в оформлении договоров залога (спорных), признаются обоснованными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 ст. 157 ГК РФ о сделках, заключенных под условием, если наступлению условия недобросовестно способствовала сторона, которой наступление условий выгодно, то условие признается ненаступившим.

По рассматриваемому договору цессии истцу уступлено право, обеспеченное залогом, за недействительность которого несет ответственность ответчик как первоначальный кредитор в силу ст. 390 ГК РФ.

Таким образом, по данному делу ОАО "Амурбанк" не доказал и факт передачи истцу должником по состоянию по 20.01.2002 или на иную дату надлежаще оформленных договоров залогов имущества, действительность соответствующего обязательства должника, а наличие своей вины перед истцом (недобросовестности) не оспорил, вследствие чего кассационная жалоба признается правомерной в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.11.2004, постановление от 27.01.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7819/04-23/271 отменить.

Взыскать с ОАО "Амурбанк" в пользу предпринимателя без образования юридического лица Филатова Ю.В. основной долг в сумме 500000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 113795 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб. и государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Амурской области произвести поворот исполнения отмененных судебных актов в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ и выдать исполнительные листы.